Translate | Traducir

dimecres, 30 de desembre de 2015

El que fue Virrey y esposa, imputados











Dimite un dirigente de la CUP tras asegurar que el 'proceso es el mayor fraude de la política catalana'


El excabeza de lista de la CUP por Barcelona en las elecciones municipales de 2011, Xavier Monge, ha dimitido como miembro del secretariado nacional horas después de que afirmara en la red social Twitter que "el proceso (soberanista) es el mayor fraude de la política catalana".

Monge, que había recibido muchas críticas en las últimas horas en las redes sociales por sus tres últimos comentarios en Twitter antes de que cerrara su cuenta en esta red, es militante de Endavant, el sector de la CUP más radicalmente contrario a aceptar la investidura de Artur Mas y la propuesta negociada con Junts pel Sí (JxSí).

Xavier Monge hizo sus polémicos comentarios en Twitter el martes por la noche en respuesta a unas declaraciones de Toni Infante, que es de uno de los principales referentes políticos de Poble Lliure -otra de las organizaciones integradas en la CUP-, en las que afirmaba que "la CUP no se puede permitir tirar por la borda el plebiscito del 27S".

En el primero de los tuits de Monge afirmaba que "ya sería hora de poner encima de la mesa la pura realidad: el proceso es el mayor fraude de la política catalana".

En el segundo comentario, Monge respondía a Infante que "ni ganamos el 27S, ni la UE hará nada por nosotros, ni habrá un referéndum pactado" porque "la oligarquía catalana no romperá la baraja".

Monge escribía en su tercer tuit: "un mandato inexistente, una hoja de ruta en blanco, una legislatura muerta, y aún hablamos de investir al mayor cadáver político del momento. Bravo". Seguid leyendo...

Consulte las cuentas en Andorra de la familia Pujol

EL ESPAÑOL publica uno de los documentos más buscados: los extractos completos de las cuentas de la familia Pujol en Andorra. Se trata de la relación exhaustiva de movimientos bancarios llevados a cabo por el clan catalán en la entidad Andbank, que absorbió a la también andorrana Banca Reig, y en la Banca Privada de Andorra.

dilluns, 28 de desembre de 2015

Mas lo rompe todo


El presidente en funciones de la Generalidad de Cataluña, Artur Mas, rompe todo lo que toca. Ha roto su partido, ha roto el país entre los que quieren la independencia sí o sí y los que no la desean y ahora ha roto a la CUP en dos mitades. Dos mitades tan exactas que parece hecho adrede. Se dirá, sin embargo, que no lo ha roto todo. Que ha forjado Junts pel Sí. Un espejismo de aluvión que solo sirvió para enmascarar unas elecciones autonómicas que Mas tenía perdidas, pero que tarde o temprano acabará por romper también.




En los interrogantes está el truco



Es decir, la probabilidad de que ocurra un empate considerando votos independientes y equiprobables no es tan baja. De hecho es la más alta de cualquier otro resultado individual (que no con el total, la probabilidad de que no sea empate es 100% – 1.44% = 98.56%). Podéis probarlo fácil, por ejemplo de que hayan salido 1500 de síes (o noes) y 1530 de lo contrario.


dissabte, 26 de desembre de 2015

El paro es dos veces más alto en los países que tienen salario mínimo


Los países europeos que no fijan un salario mínimo pagan 1.000 euros más al mes que España.

También en términos de desempleo, la correlación entre la existencia de un salario mínimo y la evolución del paro arroja conclusiones reveladoras. Como recuerda el prestigioso economista estadounidense Mark J. Perry, el salario mínimo está en vigor en Bélgica, Francia, Grecia, Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, España y Reino Unido. Dicho grupo de países registra un desempleo medio del 12,7% y una tasa de paro juvenil del 29,5%.

No obstante, si nos adentramos en las cifras de Austria, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Islandia, Italia, Noruega, Suecia y Suiza, vemos que en las naciones europeas que no tienen fijado un salario mínimo nacional, el desempleo medio es del 6,6% y la tasa de paro juvenil es del 15,8%. Texto completo...

divendres, 25 de desembre de 2015

Su Majestad la Nación

"La ruptura de la ley, la imposición de una idea o de un proyecto de unos sobre la voluntad de los demás españoles solo nos ha conducido en nuestra historia a la decadencia"

 




dimarts, 22 de desembre de 2015

La Super Gran Coalición

El nuevo pluralismo político crea una magnífica oportunidad para que la política española se acerque a los usos democráticos característicos de Europa mediante la formación de un Gobierno de super gran coalición con populares, socialistas y liberales, es decir, con el PP, el PSOE y C’s.

Esta fórmula de gobierno permitiría desarrollar políticas públicas de consenso, llevar a cabo reformas institucionales que requieren acuerdos supermayoritarios y apuntalar la profesionalidad de los organismos independientes, especialmente la justicia. Para ello no basta con un acuerdo para la investidura. Se necesita un pacto para la formación de Gobierno, con documentos escritos y públicos en los que cada partido se moje, asuma compromisos concretos y rinda cuentas después.

El buen ejemplo viene de Europa. En este momento, hay Gobiernos de coalición multipartidista en 21 de los otros 27 países miembros de la UE, 13 de los cuales, empezando por Alemania, son Gobiernos de gran coalición con partidos de derechas y de izquierdas. Asimismo, tanto la mayoría legislativa estable del Parlamento Europeo como la Comisión elegida por el Parlamento están formadas por los partidos Popular, Socialista y Liberal europeos, los cuales reúnen cerca de dos tercios de los votos y los escaños. La super gran coalición centrista europea es la base para la toma de decisiones con un amplio consenso y la cooperación interinstitucional. SEGUIR LEYENDO...



...Existe una tercera alternativa, que es la que a EL ESPAÑOL le gustaría que se fraguase: la formación de una gran mayoría con los diputados del PP, del PSOE y de Ciudadanos, pactando un presidente de consenso que, lógicamente, no debería ser Rajoy. Esta solución supondría crear una mayoría constitucionalista de 253 parlamentarios que daría estabilidad al país y lograría aplacar el desafío independentista.

Esa alianza, que incluyera la reforma constitucional, permitiría crear una agenda de reforma política ambiciosa -más de la que recoge el programa del PP- antes de convocar nuevas elecciones con argumentos renovados para pedir el voto. A nivel interno, permitiría ganar tiempo para que cada partido renovara o consolidara sus liderazgos, en un momento en que tanto Rajoy como Sánchez escuchan voces críticas. Aznar ya ha pedido un congreso abierto en el PP para moverle la silla a Rajoy.

Que una mayoría de españoles quiere cambios es tan cierto como que una gran mayoría comparte una idea de España que es incompatible con poner en riesgo la unidad nacional. Los tres partidos que pueden garantizar ambas cosas -regeneración y unidad- deberían colaborar, por su propio bien y el del país. Puesto que la situación es excepcional, también debe serlo la solución: mejor que los grandes remedios lleguen antes que los grandes males.




Aunque el cálculo político hace difícil creer en la posibilidad de un acuerdo a tres bandas entre PP, PSOE y Ciudadanos, lo cierto es que, desde el punto de vista económico, la distancia entre las tres formaciones no es tan pronunciada como podría parecer.

Tal y como planteaba Manuel Llamas en Twitter, parece razonable pensar que figuras como Luis de Guindos, Jordi Sevilla o Luis Garicano serían capaces de pactar un programa económico si sus respectivos líderes políticos les diesen la oportunidad de iniciar una ronda de negociaciones.

¿Por qué puntos pasaría esa hipotética negociación? Libre Mercado entiende que habría cuatro aspectos clave para el entendimiento "a tres": la reforma laboral, la austeridad fiscal, los impuestos y los servicios públicos. SEGUIR LEYENDO...










Quemar combustibles fósiles y talar árboles enfría el planeta [NASA dixit]

Major theories about what causes temperatures to rise have been thrown into doubt after NASA found the Earth has cooled in areas of heavy industrialisation where more trees have been lost and more fossil fuel burning takes place.

Environmentalists have long argued the burning of fossil fuels in power stations and for other uses is responsible for global warming and predicted temperature increases because of the high levels of carbon dioxide produced - which causes the global greenhouse effect.

While the findings did not dispute the effects of carbon dioxide on global warming, they found aerosols - also given off by burning fossil fuels - actually cool the local environment, at least temporarily.

The research was carried out to see if current climate change models for calculating future temperatures were taking into account all factors and were accurate.

A NASA spokesman said: "To quantify climate change, researchers need to know the Transient Climate Response (TCR) and Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) of Earth.

"Both values are projected global mean surface temperature changes in response to doubled atmospheric carbon dioxide concentrations but on different timescales.

"TCR is characteristic of short-term predictions, up to a century out, while ECS looks centuries further into the future, when the entire climate system has reached equilibrium and temperatures have stabilised."

The spokesman said it was "well known" that aerosols such as those emitted in volcanic eruptions and power stations, act to cool Earth, at least temporarily, by reflecting solar radiation away from the planet.

He added: "In a similar fashion, land use changes such as deforestation in northern latitudes result in bare land that increases reflected sunlight."

Kate Marvel, a climatologist at GISS and the paper’s lead author, said the results showed the "complexity" of estimating future global temperatures. SEGUIR LEYENDO...
.......................................................................




Genes which make people intelligent have been discovered and scientists believe they could be manipulated to boost brain power.

Researchers have believed for some time that intellect is inherited with studies suggesting that up to 75 per cent of IQ is genetic, and the rest down to environmental factors such as schooling and friendship groups. But until now, nobody has been able to pin-point exactly which genes are responsible for better memory, attention, processing speed or reasoning skills.

Now Imperial College London has found that two networks of genes determine whether people are intelligent or not-so-bright.

They liken the gene network to a football team. When all the players are in the right positions, the brain appears to function optimally, leading to clarity of thought and what we think of as quickness or cleverness. However when the genes are mutated or in the wrong order, it can lead to dullness of thinking, or even serious cognitive impairments.

Scientists believe that there must be a ‘master switch’ regulating the networks and if they could find it, they could ‘switch on’ intelligence for everyone.

“We know that genetics plays a major role in intelligence but until now haven’t known which genes are relevant,” said Dr Michael Johnson, lead author of the study from the Department of Medicine at Imperial College. “This research highlights some of genes involved in human intelligence, and how they interact with each other.

“What’s exciting about this is that the genes we have found are likely to share a common regulation, which means that potentially we can manipulate a whole set of genes whose activity is linked to human intelligence. “Our research suggests that it might be possible to work with these genes to modify intelligence, but that is only a theoretical possibility at the moment – we have just taken a first step along that road.” SEGUIR LEYENDO...





¿Hay o no hay acuerdo entre Junts pel Sí y la CUP?

¿Hay acuerdo o no hay acuerdo? Aunque han tenido mucho cuidado con el lenguaje, los de Junts pel sí, la lista de Artur Mas, han presentado este martes por la mañana el acuerdo de Govern con la CUP como si fuese cosa hecha. Por la tarde, la CUP se ha desvinculado de la propuesta de Mas. Se ha resistido a asumirla como propia pese a los reiterados intentos de los periodistas para arrancar una confesión de sus diputados.

Los diez parlamentarios del grupo anticapitalista no se han doblegado, han insistido una y otra vez en que son meros "intermediarios", en que el contenido de esa propuesta es sólo cosa de Junts pel sí y en que es la militancia de su partido quien tiene la última palabras. Tal ha sido su resistencia a asumir el pacto que han llegado a explicar que no votarán en la asamblea cupera del próximo domingo, porque su función es la de la intermediación y "no la de emitir valoraciones políticas". SEGUIR LEYENDO...




diumenge, 20 de desembre de 2015

Más que el fin del bipartidismo han logrado el fin de la gobernabilidad

Las elecciones de este domingo más que el fin del bipartidismo han comportado el fin de la gobernabilidad. El voto del ciudadano, que es su gran herramienta para quitar y poner gobiernos pacíficamente, no ha servido de nada. Se ha convertido en un voto indirecto que, por primera vez des de la Transición, ha dado paradójicamente todo el poder a los denostados políticos para que éstos decidan por nosotros quién gobierna y quién no. Si es que pueden. ¡La 'segunda Transición' no podía empezar peor!

La polarización del nuevo Parlamento surgido de las urnas es muchísimo más acusada de la que representaban el PP y el PSOE, ese bipartidismo al que ahora se hace culpable de todos los males. Es cierto que ha empezado una nueva etapa, pero no es la etapa del fin del bipartidismo sinó la de su reformulación. Especialmente en la izquierda, en dónde la explosión del extremismo comunista-libertario-populista de Podemos amenaza con desbancar a la socialdemocracia y fagocitarla. De momento ya se ha tragado a Izquierda Unida que ha pasado de 11 a 2 diputados, perdiendo su grupo parlamentario, y ha inflingido al PSOE su peor derrota desde 1977.

Esa reestructuración del bipartidismo afecta también a la derecha pero con menor intensidad, a tenor de los resultados electorales. El PP ha mantenido 7.211.111 votantes de los 10.866.566 que obtuvo en 2011. Ha perdido 64 diputados en el Congreso pero ha logrado mantener la mayoría absoluta en el Senado. La erosión a la que la crisis y la corrupción lo han sometido ha abierto un nada desdeñable espacio político de centro, social-liberal, que Ciudadanos pugnaba por ocupar pero que incomprensiblemente abandonó al final de la campaña electoral con su negativa a comprometer sus apoyos a la formación de gobierno, dejando un vacío que han rellenado la abstención e, incluso, Podemos. Un espacio, sin embargo, que tarde o temprano tendrá que lidiar con el PP.

Pero mientras las aguas no vuelvan a sus cauces, España parece condenada a la ingobernabilidad en su futuro inmediato. La única opción racional sería la formación de una gran coalición entre el PP y el PSOE, pero ello no será fácil. Y no lo será mientras el PSOE sea el de Pedro Sánchez.

El PSOE de Pedro Sánchez, con su cordón sanitario frente a PP, su inepcia para plantear una alternativa al PP de Rajoy, su radicalismo izquierdoso y sus alianzas bolivarianas, ha vuelto a caer, cediendo hegemonía a Podemos.

Ahora intentará formar gobierno con Podemos, mareas y nacionalistas, creando un batiburrillo mayoritario pero demencial, que volverá a embarrancar la economía, regalará más poder al nacionalismo étnico, será incapaz de poner en marcha una reforma constitucional aceptable, nos alejará definitivamente de la Unión Europea, y acabará como el rosario de la aurora en breve plazo.

Gracias al PSOE de Sánchez, en un año estaremos mucho peor que ahora, y será preciso convocar nuevas elecciones ante el caos que habrá desatado.

¿Va a permitir el PSOE de Susana Díaz que suceda esto?

La alternativa al caos es un PSOE refundado, que deje atràs de una vez a Zapatero y Sánchez, que supere el radicalismo y el etnicismo, que recupere el sentido de Estado y la visión del interés general, y que se abra a un Pacto de Estado o gobierno de coalición con el PP y Ciudadanos capaz de mantener el rumbo económico e iniciar una reforma constitucional a aprobar en dos o tres años.

Para que ello sea posible Sánchez debe dejar la dirección del PSOE. Y también ayudaría que Rajoy cediera el testigo a Soraya.
Desde las pasadas elecciones catalanas, en los cuarteles generales de los dos grandes partidos se venía acariciando la idea de una gran coalición de Gobierno PP/PSOE después de las generales, como mal menor para conducir una legislatura inestable que puede acabar en un devastador tornado si la recuperación económica se tuerce. Los resultados conocidos este domingo pueden acabar abonando esta posibilidad, con un mayor margen de prosperar si Mariano Rajoy y Pedro Sánchez dejan sitio a otros protagonistas. El cara a cara entre ambos dejó huella y haría el entendimiento imposible. Con Soraya Sáenz de Santamaría y Susana Díaz, quizás otro gallo cantaría.
El problema es que para el PSOE, con o sin Sánchez, ninguna opción es buena. Como dijo Alfonso Guerra "si el PSOE pacta con el PP, desaparece como partido y si lo hace con Podemos, arruina a España".

!Alea jacta est¡







divendres, 18 de desembre de 2015

L’admirable médiocrité de la démocratie [Guy Sorman]

La démocratie n’est pas une science exacte et les choix des électeurs, nulle part, n’obéissent à des critères parfaitement rationnels. Si tel était le cas, un électeur espagnol reconduirait le Président Mariano Rajoy dans ses fonctions, parce que son bilan est globalement positif. À la célèbre question qui opposa Ronald Reagan à Jimmy Carter en 1980 “Demandez-vous si votre pays va mieux qu’il y a quatre ans !”, la réponse pour l’Espagne est, sans aucun doute possible, évidemment oui. Les succès, relatifs par définition dès qu’il s’agit d’économie et de société, obtenus par le gouvernement du Parti Populaire, résultent d’une remarquable continuité et stabilité dans l’action. Rajoy et son équipe me paraissent ni charismatiques, ni émotifs, ni même passionnés : vus d’ailleurs, ils donnent l’impression d’une équipe de managers, appliquant sans émotion ni se laisser distraire par des incidents de parcours mineurs, une stratégie de bonne gestion, classique, libérale, européenne. Cette préférence pour le management peut désespérer certains électeurs du Parti Populaire au sang chaud et en quête de sensations plus fortes. Il est vrai que la politique exige à la fois de gérer l’Etat et de gérer les passions : Rajoy est plus doué pour le premier exercice que pour le second, ce qui laisse planer l’incertitude sur le résultat final.

On peut comprendre aussi le désir émotionnel, mais naturel, de quelques électeurs traditionnels du Parti Populaire de voir émerger des têtes nouvelles : ce que propose Ciudadanos. Si les têtes sont nouvelles, les idées ne le sont guère, car je n’ai entendu dans les propos de ce mouvement rien qui ressemble à une initiative originale. C’est dommage, car il ne manque pas dans la boîte à outils des philosophes et économistes libéraux, de nombreuses politiques innovantes qui ne demanderaient qu’à être expérimentées, comme l’impôt à taux fixe (flat rate tax) ou le Revenu minimum universel (Negative income tax) qui aurait vocation à remplacer toutes les aides sociales existantes en misant sur la responsabilité personnelle plutôt que sur l’arbitraire administratif. À regret, le Parti Populaire n’a pas profité de cette campagne électorale pour renouveler son discours et Ciudadanos ne tient que des propos surannés. Par bonheur, c’est pire à gauche. Le PSOE étant devenu une outre vide, on comprend que les gauchistes se reportent sur Podemos, un marxisme archaïque authentique ! Quitte à nier la réalité, à faire l’impasse sur l’histoire du vingtième siècle, et à préférer l’utopie des lendemains qui chantent à la rude obligation de vivre dans notre bas monde tel qu’il est, Podemos est une drogue dure et le PSOE, une drogue frelatée.

Le nationalisme aussi est une drogue dure car, basque ou catalan, il ne procure que le paradis des illusions fugitives. Je sais bien que les nations sont toujours des communautés imaginaires, mais elles sont aussi des communautés contractuelles : les indépendantistes basques ou catalans ont un droit à l’imagination dont nul ne devrait les priver, mais ils n’ont pas le droit – ni juridique, ni social, ni humanitaire – de rompre unilatéralement le contrat collectif qui fonde l’Espagne. On voit bien que l’Europe entière est actuellement parcourue de ces délires nationalistes, du Front National en France, au Parti de la Justice en Pologne : il n’existe pas d’explication simple et déterministe à ces délires, mais il est essentiel de s’en préserver en expliquant leur caractère pathologique et les dangers concrets qu’ils font courir aux nations.

Sans entrer dans les méandres de la politique espagnole, ni anticiper – ce qui ne serait d’aucune utilité, voire mal venu de la part d’un observateur étranger – je souhaite plutôt conclure sur ce qu’est la démocratie parce qu’on tend à en oublier les vertus dès que l’on vit à l’intérieur. La démocratie, comme la liberté d’expression, est l’oxygène que l’on respire : on n’en découvre l’importance vitale que le jour où on vous en prive. Eh bien, la principale vertu de la démocratie est d’exister. Le seul fait que tous les partis en compétition acceptent d’en jouer le jeu et que l’on sait, par avance, que gagnants et perdants accepteront le résultat plutôt que de déclencher une guerre civile. Cela en soi est un grand bonheur, mal apprécié mais plus décisif encore que ne le seront les scores des uns et des autres. À quoi j’ajouterai la définition paradoxale et si juste du philosophe anglais Karl Popper de ce qu’est véritablement la démocratie : “La seule manière, disait-il, de se débarrasser du Président, du leader, du despote, du monarque, à date fixe, arrêtée d’avance, sans effusion de sang”. La démocratie, ajoutait Popper, ne garantit absolument pas que le peuple sélectionnera le plus apte à gouverner, mais elle nous assure, en principe, qu’il partira ; aucun autre régime politique ne sait resoudre sans violence la question si difficile de la fin de règne. Le futur Président du gouvernement espagnol sera, dans quatre ans, son ancien Président : une invitation à la modestie pour les vainqueurs et à la patience pour les perdants.



PSOE y Ciudadanos suben y Podemos frena en el último sondeo andorrano

El PP ve como su impulso en los últimos días se frena un poco en la última de las encuestas que ha publicado El Periódico de Cataluña en su edición andorrana: los populares pierden cuatro décimas respecto a la publicada el jueves.

El PSOE, por el contrario, sube en idéntico porcentaje para afianzarse algo más en la segunda plaza frente a un Podemos que se mantiene exactamente igual que en los días anteriores, lejos ya de la importante subida que registraba en los últimos días.

Ciudadanos también frena la caída que venía sufriendo en los últimos días e incluso le da la vuelta para empezar a subir, si bien lo hace muy levemente.

La encuesta hace también proyección de escaños que aporta otro dato que resultaría sorprendente de llegar a confirmarse: la suma de los escaños de PP y Ciudadanos es prácticamente igual que la de PSOE y Podemos.

El mundo en 2015 con las mejores imágenes de AFP

dijous, 17 de desembre de 2015

The Economist vota por Albert Rivera

THE ECONOMIST.- A more constructive response to the euro crisis lies in Ciudadanos (“Citizens”), a liberal party (in the British sense) in a country where liberalism has never been strong. Its leader, Albert Rivera, aged 36, is untested, but his advisers propose many policies that Spain needs. Ciudadanos would do more than the PP to deepen economic reforms, cut wasteful duplication in government and boost sluggish productivity. It wants a single labour contract in place of the cosseting of insiders that leaves many young people as temporary hires. Like Podemos, it wants to reverse the PP-Socialist carve-up of institutions that ought to be independent, including the judiciary, the diplomatic service and the universities. It opposes Catalan independence but, unlike the PP, recognises that Spain is a pluricultural country. And unlike Podemos, it wants to build on, rather than threaten, the achievements of the past 40 years.

Reform politics, as well as the economy

If The Economist had a vote, it would go to Ciudadanos. But the next government is likely to be a coalition, because opinion polls suggest that, although the PP will again be the largest party in the Cortes, it will fail to keep its majority. Since his party is in the centre, Mr Rivera may have the casting vote. He should resist the temptation to join Podemos in a centre-left government led by the Socialists under their lightweight leader, Pedro Sánchez. Such a government would be weak, and the Socialists have promised to undo the PP’s labour reforms. Rather, Ciudadanos should ally with Mr Rajoy—on condition that the next government adopts the anti-corruption agenda on which it has campaigned. Populism is on the rise in the EU. If Spaniards eschew it and embrace reform, their country will indeed be an example to Europe.

Estudiantes de Yale firman una petición para derogar la primera enmienda de la Constitución de EEUU


La primera enmienda a la Constitución de Estados Unidos prohíbe la promulgación de cualquier ley relativa al establecimiento oficial de una religión o que impida la práctica libre de la misma, o que reduzca la libertad de expresión, o que vulnere la libertad de prensa, o que interfiera con el derecho de reunión pacífica o que prohíba la solicitud de compensaciones por agravios gubernamentales.

La petición de firmas para su derogación era falsa pero sirvió para demostrar con qué facilidad la firmaban los estudiantes de una de las más prestigiosas universidades de Estados Unidos.

Resumen del día



Rajoy defiende ahora que “habrá que hablar” 
del “problema” catalán

 ............................................................


PP, PSOE y Podemos mejoran sus perspectivas, mientras Ciudadanos sigue en descenso

...................................................................................



................................................



...................................................................



.................................


Campos de exterminio en la Siria de Asad

.................................




..........................................






.........................................

Hasel, Monedero y Wyoming 






Contra Rajoy todo vale

Que la agresión a Rajoy sea, de momento, un hecho aislado no quiere decir que sea una flor en el desierto, un texto sin contexto. No es preciso que exista un nexo causal entre ese puñetazo y el clima guerracivilista que se condensa en las letrinas políticas para saber que en los últimos años se ha extendido por una parte de la sociedad española un discurso tóxico, troglodita y reaccionario que, pomposa y paradójicamente, se le ha llamado nueva política.

Se trata de un discurso inédito desde la Transición, -con la excepción de ETA y su entorno abertzale- que eleva a categoría política el odio, el insulto, la injuria y la calumnia, el resentimiento y la venganza, en el que se confunden una extrema izquierda creciente con una extrema derecha menguada.

Un discurso que ha ido calando gracias a generosos altavoces mediáticos y que ha llegado a salpicar también el discurso de partidos moderados. Como el que hizo Pedro Sánchez en el cara a cara con Rajoy. La violencia verbal no es violencia física, pero también hiere. El líder y candidato del PSOE tenía todo el derecho, e incluso la obligación, de poner sobre la mesa el gravísimo problema de la corrupción. Sin embargo, en lugar de imputar a su adversario con pruebas o indicios consistentes de hechos delictivos y deshonrosos, lo que hizo fue un ataque reiterado ad hominem, al ser y a la persona. No fue un ataque político, fue un ataque personal. Fue todo menos un acto de pedagogía democrática.
Cuando se deshumaniza al adversario, ya está a punto para que un pobre imbécil proceda: “le hice lo que millones de españoles quisieran hacerle”, diría este cretino parafraseando al líder. SANTIAGO GONZÁLEZ
Así las cosas ¿puede extrañarnos que haya gente que crea que contra Rajoy todo vale? El problema es que Rajoy es sólo el principio.



diumenge, 13 de desembre de 2015

Movimiento Musulmán de Reforma

PREÁMBULO

Somos musulmanes que vivimos en el siglo XXI. Propugnamos una interpretación respetuosa, misericordiosa e inclusiva del islam. Estamos inmersos en una batalla por el alma del islam, y la renovación del islam debe derrotar a la ideología del islamismo, o islam politizado, que busca la creación de Estados islámicos, así como la instauración de un califato islámico. Queremos reclamar el espíritu progresista con el que nació el islam, en el siglo VII, para traerlo al siglo XXI. Apoyamos la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada por los Estados miembros de la ONU en 1948.

Rechazamos las interpretaciones del islam que llaman a cualquier clase de violencia, a la injusticia social y la politización de la religión. Al plantarnos contra la amenaza del terrorismo, la intolerancia y la injusticia social en nombre del islam, hemos reflexionado sobre cómo podemos transformar nuestras comunidades sobre la base de tres principios: paz, derechos humanos y gobernanza secular. Y anunciamos hoy la conformación de una iniciativa internacional: el Movimiento Musulmán de Reforma.

Tenemos valerosos reformistas en todo el mundo que delinearán nuestra Declaración por la Reforma Musulmana, un documento vivo que mejorará a medida que prosiga nuestra andadura. Invitamos a nuestros colegas musulmanes y a nuestros vecinos a acompañarnos.

DECLARACIÓN

A. Paz: Seguridad Nacional, Antiterrorismo y Política Exterior

Abogamos por la paz universal, el amor y la compasión. Rechazamos la yihad violenta. Creemos que debemos ir a por la ideología del extremismo islamista violento para liberar a los individuos del flagelo de la opresión y el terrorismo, tanto en las sociedades de mayoría musulmana como en Occidente. Abogamos por la protección de toda la gente de todos los credos –y de quienes no profesan credo alguno– que buscan la libertad frente a las dictaduras, las teocracias y los extremistas islámicos. Rechazamos la intolerancia, la opresión y la violencia contra la gente basada en cualquier prejuicio, ya sean de tipo étnico, de género, idiomático, ideológico, religioso, relacionados con la orientación sexual o las expresiones de género.

B. Derechos humanos: derechos de la mujer y de las minorías

Abogamos por los derechos humanos y la justicia. Defendemos la igualdad de derechos y dignidad para todo el mundo, minorías incluidas. Apoyamos la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU. Rechazamos el tribalismo, las castas, las monarquías y los patriarcados y consideramos que todo el mundo es igual, y que no hay más derechos de nacimiento que los humanos. Todos los seres humanos han nacido libres e iguales en dignidad y derechos. Los musulmanes no tienen un derecho exclusivo sobre el cielo. Defendemos la igualdad de derechos para las mujeres, incluidos iguales derechos a la herencia, a testificar, a trabajar, a la movilidad, a la ley personal, a la educación y al empleo. Los hombres y las mujeres tienen los mismos derechos en las mezquitas, los consejos de administración, el liderazgo y todas las esferas de la sociedad. Rechazamos el sexismo y la misoginia.

C. Gobernanza secular: libertad de expresión y de credo

Propugnamos la gobernanza secular, la democracia y la libertad. Estamos contra los movimientos políticos de motivación religiosa. Separamos la Mezquita del Estado. Somos leales a los países en los que vivimos. Rechazamos la idea de un Estado Islámico. No hay necesidad de un califato islámico. Nos oponemos a la sharia institucionalizada. La sharia es una creación humana. Creemos en la vida, la alegría, la libre expresión y la belleza que nos rodea. Todo individuo tiene el derecho a criticar públicamente el islam. las ideas no tienen derechos. Los derechos son de los seres humanos. Rechazamos las leyes antiblasfemia. Son una coartada para la restricción de la libertad de expresión y de credo. Afirmamos que cada individuo tiene el derecho a participar en condiciones de igualdad en el ihtijad, o pensamiento crítico, de hecho queremos que haya un revival del ihtijad.

Creemos en la libertad de credo y en el derecho de la gente a expresar y practicar su fe, o no fe, sin amenaza alguna de intimidación, persecución, discriminación o violencia. La apostasía no es un delito. Nuestra ummah –o comunidad– no sólo la de los musulmanes, sino la de toda la humanidad.

Abogamos por la paz, los derechos humanos y la gobernanza secular. ¡Por favor, apóyennos!

Suscrito el 4 de diciembre de 2015 por los abajofirmantes.

#MuslimReform Twitter: @TheMuslimReform

Facebook: Muslim Reform Movement

Email: MuslimReformMovement@gmail.com

Website: www.MuslimReformMovement.org

¡Por favor, firme nuestra declaración en Change.org!



Signatarios fundacionales

– Tahir Gora, escritor, periodista, activista. Toronto, Canadá.

– Tawfik Hamid, pensador y reformista islámico. Oakton, EEUU.

– Usama Hasan, imán, Quilliam Foundation. Londres, Reino Unido.

– Arif Humayun, miembro del American Islamic Forum for Democracy. Portland, EEUU.

– Farahnaz Ispahani, escritor, exmiembro del Parlamento de Pakistán. Washington DC, EEUU.

– M. Zuhdi Jasser, presidente del American Islamic Forum for Democracy. Phoenix, EEUU.

– Mohamad Jebara, imán, Cordova Center. Ottawa, Canadá.

– Naser Khader, diputado danés, activista musulmán por la democracia. Copenhague, Dinamarca.

– Courtney Lonergan, directora de Participación Comunitaria en el American Islamic Forum for Democracy.

– Hasán Mahmud, especialista en sharia de Muslims Facing Tomorrow. Toronto, Canadá.

– Asra Nomani, escritora, periodista. Morgantown, EEUU.

– Rahil Raza, fundadora de Muslims Facing Tomorrow. Toronto, Canadá.

– Sohail Raza, vicepresidente de la Coalición de Organizaciones Progresistas Musulmanas Canadienses.

– Salma Sidiqui, presidenta de la Coalición de Organizaciones Progresistas Musulmanas Canadienses. Toronto, Canadá.

Querer ser padre sin madre o madre sin padre hurta a un tercero una parte esencial de su aventura personal

Que una mujer sana procree un hijo artificialmente para abolir al varón (o que uno o dos hombres utilicen un vientre de alquiler para un fin semejante pero inverso) es realmente discriminatorio para el recién nacido, huérfano programado y privado de una de las dos líneas de filiación que pertenecen a la condición humana. Es lícito querer ser padre o madre, pero querer ser padre sin madre o madre sin padre puede ser aceptado por un juez pero no por la reflexión ética, ya que hurta a un tercero una parte esencial de su aventura personal. Cualquiera puede criar a un niño, sean cuales fueren sus gustos eróticos, pero nadie participa en la paternidad como pareja de una probeta.



dissabte, 12 de desembre de 2015

Las vividoras del género y la tasa de inevitabilidad [Alicia Rubio]

Cuando unas cifras de siniestralidad son altas, por ejemplo, imaginemos que hay 10.000 muertos anuales en accidentes de tráfico, lo primero que se hace es estudiar las causas, caso por caso, para tratar de descubrir las razones de tan alto índice de muertes, y tratar de solventarlas.

Lo normal sería descubrir que hay carreteras mal trazadas o deterioradas, puntos negros de accidentes por causas diversas, muertes por no utilizar los cinturones, por conducir bajo los efectos del alcohol… y poner en marcha todas las acciones necesarias para eliminar esas causas. Con nuevas carreteras, campañas de concienciación, multas disuasorias…el índice de muertes bajaría mucho y fácilmente.

Sin embargo, cualquier persona sensata sabe que, a partir de un punto, bajar la siniestrabilidad en el tráfico es prácticamente imposible: no hay ley, ni obra pública que evite que un conductor se duerma, que sufra un despiste, que cometa un error, que le de un infarto al volante o que beba alcohol y decida conducir. Sería la llamada Tasa de inevitabilidad. En una población de 46.000.000 de personas con muchos más millones de desplazamientos al cabo de un año, la casuística es infinita. Y el azar, o la mala suerte, hará que haya años que las cifras suban, o bajen. Pero si se llega a esa tasa de inevitabilidad, al cabo de muchos años se podrá comprobar que las medias parciales y la total son prácticamente iguales.

Ojalá estuvieran lo más cerca del cero que fuera posible.

En un estudio francés, sobre la casuística de muertes de mujeres a manos de sus parejas, y tras analizar las causas del homicidio, la inmensa mayoría se explicaban por consumo de drogas y alcohol, peleas y enfermedades mentales del agresor. Solo un pequeño porcentaje presentaba otras causas. En más de un tercio de los casos, el homicida se suicida o lo intenta, cifras estas últimas, coincidentes con los casos en España, lo que evidencia un estado de desesperación o locura transitoria del agresor.

En el caso de la muerte de mujeres a manos de sus parejas en España, lo primero que sorprende es que la causa se determine a priori: el patriarcado, esa situación de opresión en que la sociedad coloca a la mujer por la cual, el varón cree que es su posesión y, como dueño absoluto, decide matarla.

Semejante “detección de causas”, acientífica e ideológica, sería como si la Dirección General de Tráfico decidiera, a priori, que todos los accidentes son producidos por la idiotez congénita de los conductores y sacara una ley en la que los conductores sospechosos de saltarse un semáforo fueran tratados como los que han provocado un accidente mortal. Y encarcelados para que no provoquen accidentes. Y, naturalmente, ni un arreglo de carreteras y ni cinturones de seguridad… Con semejante despropósito, las cifras de siniestrabilidad no bajarían jamás.

¿Será que hay quién no quiere que bajen las cifras de mujeres muertas?

Aquí en España, tenemos una de las tasas más bajas de Europa de uxoricidios (asesinato de una mujer a manos de su marido) pese a que nos la presentan como algo desproporcionado. No pasamos de la tasa de 2 por millón de habitantes, lo que nos sitúa solo por encima de Andorra, Mónaco… en tanto que Austria tiene una tasa de 9 por millón y Finlandia de 10 por millón… ¿a que no lo sabían?

Antes de la famosa y vergonzante LIVG (Ley Integral de Violencia de Género), la tasa de uxoricidios era una media de 49 en una población de 22.000.000 de mujeres, probablemente tan cerca de la tasa de inevitabilidad y, aunque se hicieran grandes esfuerzos, quizá fuera complicado bajarla por simple imposibilidad de controlar imponderables. Aún así, habría que hacer el esfuerzo. Pero un esfuerzo de verdad. No lo que se hace aquí.

Tras la LIVG, la tasa subió a 60 de media anual. Y subió, probablemente, y según dicen los abogados, por venganzas de hombres desesperados tras ser despojados de casa, hijos trabajo y dignidad. Las vividoras del género lo saben. La sangre de esas desdichadas les da derecho a exigir más fondos. Que no les toquen una ley tan útil.

Cómo la única causa de homicidio de mujeres por parte de sus compañeros sentimentales es por machismo y dominio del patriarcado…llevamos con esa media de 60 la tira de años. Y la tira de millones de euros en ridículas campañas.

Ridículas campañas que, tras miles de millones de euros, no han salvado ni a una mujer. Y sin embargo han creado y engrasado infinidad de redes clientelares que tuvimos la ocasión de ver el domingo desfilando por las calles de Madrid al sonido de la voz del amo.

La manifestación de mujeres, no se engañen, fue el comienzo de la precampaña del PSOE y sus adláteres. No hay este año más mujeres asesinadas que la media anual pero, visto el despliegue, se diría que las hay a miles…

En realidad, la manifestación fue una mezcla de enseñar los dientes de las redes clientelares, y enfocar la estrategia electoral del PSOE, “el género”, (no tienen otra). Simplemente es la forma de crear un problema inexistente mediante la alarma social, y luego, proponer la solución del programa PSOE: que esta mentira sea cuestión de estado para seguir chupando del bote miles de millones. Las redes de mujeres son la nueva forma de trinque de la partitocracia.

Ley Integral de Violencia de Género ¿Cui prodest?

Alicia V. Rubio Calle

divendres, 11 de desembre de 2015

¿Sigue el PSOE el camino de UCD? C,s y Podemos ya lo superan en intención de voto

El PSOE quedaría en cuarto lugar y sería sobrepasado también por Podemos si las elecciones tuviesen lugar hoy. Esta es la principal conclusión de la encuesta DYM para El Confidencial cuyo trabajo de campo recoge en parte el efecto del papel de Pedro Sánchez en el debate a cuatro del lunes pasado, al haberse realizado entre el 27 de noviembre y el 9 de diciembre. El PP seguiría ganando las elecciones, pero baja su intención de voto al 26,7% con respecto a la encuesta DYM de hace 40 días, que le daba un 27%. Ciudadanos sube 2,9 puntos hasta el 23,2% y se queda a solo 3,5 puntos del PP; Podemos se aprovecha de la caída del PSOE y de convencer a indecisos llegando hasta el 19,1% (5,3 puntos más que en la anterior encuesta), lo que le coloca en tercera posición por delante de Sánchez, que cae hasta el 17% (18,2% hace 40 días). IU, por su parte, casi repite los mismos guarismos con un 6,3% (6,1% el 30 de octubre). Seguir leyendo...


Tiranía ecologista y pensamiento único [Fernando del Pino Calvo-Sotelo]

El ciudadano occidental del s. XXI se cree libre, pero no lo es. Le han hecho creer que la libertad consiste fundamentalmente en poder votar un día de cada 1.461 a unos señores que tendrán un poder prácticamente ilimitado los 1.460 días restantes. Anestesiado por esta libertad política, su libertad personal le viene siendo arrebatada lenta pero inexorablemente por los mismos a quienes elige, que sólo desean más y más poder. Una de las herramientas utilizadas por estos yonquis del poder es la tiranía de lo políticamente correcto, del pensamiento único, que persigue que el ciudadano no piense por sí mismo sino que se limite a aceptar como un borrego (“hombre que se somete gregaria o dócilmente a la voluntad ajena”) lo que unos medios de comunicación, convertidos en correa de transmisión de la propaganda, repiten sin cesar. Si el sentido común o incluso datos irrefutables contradicen el pensamiento único, bastará el temor a verse expulsado de la manada para evitar que el ciudadano exprese públicamente su desacuerdo. Uno de los ejemplos más claros es el cambio climático.

Existe constancia científica de que el clima viene cambiando de forma cíclica y natural al menos desde hace un millón de años, por lo que no existe “el” cambio climático, sino “los” continuos cambios climáticos. Períodos de mayor temperatura son seguidos por períodos más fríos, en una unidad de medida que excede en mucho el año o la década y se aproxima más al milenio. Omitiendo con todo descaro que el clima ha variado cíclicamente por causas naturales desde el albor de los tiempos, la teoría del calentamiento climático de origen humano culpa a la acción humana (a través de las emisiones de CO2) del leve aumento de temperatura terrestre acaecido desde que finalizó la Pequeña Edad de Hielo (s. XIX). Sin embargo, en los últimos 10.000 años, la Tierra ha estado más caliente que hoy tanto en el Holoceno (hace unos 5.500 años) como, más recientemente, en el Período de Calentamiento Medieval (entre el s. X y XIV de nuestra era), mucho antes de la Revolución Industrial. Asimismo, la evidencia geológica muestra que históricamente los aumentos de CO2 en el planeta se han producido unos 800 años después de los aumentos de temperatura, lo que implica una relación causa-efecto inversa. El CO2 es una de las fuentes de vida del planeta, el principal alimento de las plantas: a mayor concentración de CO2, mayor crecimiento de los cereales que nos alimentan, por ejemplo. Nosotros mismos, cuando respiramos, exhalamos una concentración de CO2 que es 100 veces superior a la que existe en la atmósfera. ¿Cómo se ha podido demonizar de forma tan grotesca una de las fuentes de la vida en la Tierra? Nos cuentan que el debate está “cerrado”, porque hay un amplio “consenso”. Es falso: miles de científicos de todo el mundo cuestionan escépticos el origen humano de los cambios climáticos y exigen un debate abierto que se les niega de forma absolutamente totalitaria; muchos han sido amordazados, condenados al ostracismo y amenazados con la retirada de fondos de investigación en uno de los mayores ataques contra la libertad científica de la Historia. Si es falso que la temperatura actual de la Tierra no tenga precedentes o que sea determinada sólo por el CO2 causado por la actividad humana, si es falso que hasta hace poco el clima se encontrara en equilibrio (o que fuera el idóneo) y que “de no hacer nada” las temperaturas continuarán creciendo ad infinitum hasta que todos muramos en un cataclismo, y si es falso que todos los científicos opinan lo mismo, ¿qué está ocurriendo? ¿Quién tiene interés en asustarnos?

En primer lugar, la ONU, cuya vocación es convertirse en gobierno mundial no electo y que ha encontrado en el cambio climático la causa perfecta para dar un paso de gigante en esa dirección. En efecto, el principal instigador de esta teoría del cambio climático es el IPCC de la ONU, un organismo disfrazado de científico que en realidad es político y está controlado por unos pocos. En el mundo de la ciencia, cuando una hipótesis se somete a prueba con resultado negativo, dicha hipótesis se descarta. Los modelos predictivos del IPCC, basados en la exclusiva relación causa-efecto CO2-temperatura y que sorprendentemente excluyen causas naturales como la actividad solar, se han mostrado completamente equivocados durante 25 años, pero eso poco importa porque nos encontramos en el mundo de la política, donde todo vale. De hecho, el IPCC ha sido acusado repetidas veces de corrupción científica por sesgar la información que ofrece y omitir datos que no corroboren su sacrosanta hipótesis.

En segundo lugar, nos quiere asustar la industria de las energías renovables, que ha invertido un trillón de dólares en los últimos cinco años y que depende para sobrevivir de subvenciones decididas por los políticos, subvenciones que nacen exclusivamente del miedo creado alrededor del cambio climático. Que queramos sustituir unas fuentes de energía fiables, eficientes y baratas (más aún hoy en día, con el barril de petróleo a 40 dólares) por unas energías intermitentes, ineficientes y caras no sólo es estúpido sino también inmoral, puesto que negamos a los países en desarrollo lo que a nosotros nos fue tan útil y les condenamos a seguir en la pobreza.

Por último, quien más interés tiene en asustarnos es el movimiento ecologista mundial, el mismo que en los años 70 predecía un “enfriamiento global causado por la actividad industrial” (no es broma) después de la caída de la temperatura acaecida aproximadamente desde 1940 hasta 1975. Bajo la engañosa apariencia de defender un conservacionismo sensato que toda persona de buena voluntad defendería, una parte importante del ecologismo (la que manda) se ha convertido en un verdadero enemigo del hombre, a quien considera un virus de esa vieja diosa llamada madre Tierra, virus al que hay que eliminar. Ha colocado al hombre por debajo de los animales y de la naturaleza, y busca reducir la población del planeta por todos los medios posibles (incluyendo la promoción del aborto y la esterilización forzosa o dificultando la erradicación de enfermedades tropicales en países del Tercer Mundo, por ejemplo). Saben que una energía cara implica pobreza, y la pobreza, muerte. El fanatismo ecologista se ha convertido en una ideología totalitaria, en una secta apocalíptica que dice protegernos de una amenaza inventada por ellos mismos.

El Premio Nobel de Física Robert Laughlin afirma que las causas de los cambios climáticos son naturales y que “no tenemos poder para cambiar el clima”, mientras que el prestigioso físico atmosférico del M.I.T Richard Lindzen tiene claro que “el calentamiento global trata de política y de poder más que de ciencia”. Estoy de acuerdo, pero el tema es aún más siniestro: el cambio climático trata también de unas supuestas élites que juegan a ser Dios y se creen con derecho a decidir cuántos y quiénes podemos habitar nuestro bonito planeta, y quienes serán ricos y quiénes seguirán siendo pobres. No se dejen engañar con los ositos polares, el CO2, los hielos o las sequías. El planeta no corre peligro, pero nuestra libertad sí.



La hora de las bajadas de impuestos expansivas [Daniel Lacalle]

Las medidas en materia fiscal anunciadas ayer por el presidente Rajoy son, con mucha diferencia, las más importantes de la campaña. Tienen un doble componente positivo. Por un lado, reconocen la realidad de la estructura empresarial y demográfica de España y, por otro lado, tendrán, de implementarse, un efecto expansivo en la economía y positivo en la recaudación.

Tras el agotamiento evidente de las políticas de demanda del pasado –gastar, endeudarse y subir impuestos–, nos encontramos ante la primera batería seria de políticas de oferta que tanto reclamaba nuestra economía. Devolver el esfuerzo fiscal a los españoles y mejorar la renta disponible. Son las recetas que hicieron que el Reino Unido pasase de estar en 1975 «condenado a pedir, mendigar o robar», en palabras de Henry Kissinger, a ser una potencia global en crecimiento y prosperidad.

Las principales propuestas son: eliminar el IRPF a aquellos trabajadores que extiendan su vida laboral más allá de la edad de jubilación, que los parados que encuentren un primer trabajo no tributen IRPF el primer año y una bajada generalizada de cuotas sociales a las empresas que empleen a trabajadores indefinidos. Y son una auténtica revolución, que ha funcionado en el pasado en EE UU o Reino Unido. Son medidas que buscan continuar revitalizando la economía, al aumentar la renta disponible de las personas y reducir las trabas fiscales a la contratación, mejorar el consumo y el crecimiento y poner las bases para una segunda fase de mayor creación de empleo en España. Si atendemos a la experiencia de países similares, estas medidas podrían ayudar al crecimiento de la economía y reforzar el objetivo de crear dos millones de puestos de trabajo. Una bajada del esfuerzo fiscal que, por otro lado, tendría un efecto positivo que en casos similares ha sido cercano a un 0,2% del PIB.

Eliminar el IRPF a trabajadores de más de 65 años que extiendan su vida laboral es un auténtico acierto y tiene un importantísimo efecto de incidencia económica. Por un lado «veteraniza» el emprendimiento, facilitando que las personas con más experiencia tomen el testigo de la creación de empresas. Adicionalmente, permite que esas personas, valiosísimas para nuestra economía, sigan creando valor si lo desean. Y no afecta al empleo juvenil, como critica alguno. Todo lo contrario, al aumentar la experiencia del ciudadano emprendedor, se refuerza la supervivencia de las nuevas empresas, ya que aumenta la vida media de las mismas y se incentiva también la creación de empleo joven. Finalmente, reconoce la pirámide de población y una demografía donde el peso de la población de más de 64 años ha crecido de manera notable en los últimos años y supone ya el 18,5% del total. Tiene un efecto muy importante, ya que según varios estudios más del 70% de los ciudadanos de más de 65 años preferirían seguir trabajando. Mejora la sostenibilidad del sistema de pensiones, la actividad económica, la calidad y veteranía del emprendimiento y reconoce la realidad demográfica de España.

Que los parados que encuentren un primer empleo no paguen IRPF durante el primer año es una clarísima medida expansiva orientada a lo que lleva reclamando la sociedad española desde hace tiempo. Mejorar la renta disponible. Más dinero en el bolsillo permite consumir, afrontar lo que ha sido un periodo difícil y es devolver el enorme esfuerzo de haber sufrido una crisis tan grave.

La propuesta de reducir las cuotas sociales para el trabajo indefinido es otra medida de oferta esencial para seguir reduciendo la dualidad y temporalidad del mercado laboral. Al hacer más caro para el empleador contratar a tiempo parcial que hacerlo a tiempo indefinido se libera una de las trabas que tenía nuestro sistema laboral para crear empleo de calidad. ¿Por qué no se hizo antes? Porque antes no crecíamos al 3%, teníamos demasiados agujeros que tapar y se impusieron las medidas urgentes, frenar la sangría del empleo y empezar a crearlo de manera intensa.

¿Cómo puede recaudarse más bajando impuestos? En la Europa del gasto siempre nos olvidamos del efecto positivo sobre la actividad económica de las reducciones de impuestos, demostrado en EE UU, Reino unido, Irlanda e incluso Suecia, que lleva reduciendo la presión fiscal desde hace años. No sólo se mejora la renta disponible de las personas, lo cual incentiva al consumo, sino que se facilita la contratación y, con ello, los ingresos del Estado. La única salvedad seria que he leído sobre las medidas alerta sobre bonificaciones temporales que crean un efecto positivo en el empleo a corto plazopero negativo a largo, cuando se retiran. La idea es que los impuestos al trabajo no deben reinstaurarse, sino avanzar en que esas bonificaciones se mantengan y se avance en el objetivo de adecuar la fiscalidad del trabajo –sobre todo las cuotas sociales–, de autónomos y emprendedores, a las mejores prácticas de los países líderes.

Las medidas anunciadas han sido criticadas aludiendo a las subidas de impuestos de principio de legislatura. Olvidan los críticos que en 2011 el Gobierno tuvo que lidiar con 30.000 millones más de déficit de lo prometido, 75.000 millones de facturas impagadas y efectos, y 65.000 millones de agujero de las cajas públicas. Pero lo más gracioso de los críticos es que ninguno tiene en su programa devolver el esfuerzo a los ciudadanos. La mayoría critica las subidas de los últimos años pero las mantendrán –muchas gracias– y en algunos casos, como PSOE y Podemos, las extenderán a más impuestos, subidas de IVA, etc. En general, la oposición propone subir la presión fiscal.

Estas medidas reducen el esfuerzo fiscal de empresas y familias sin atacar la recaudación. Si se cumple el ejemplo visto en todas las economías donde se han implementado, la recaudación aumentará con la mayor actividad económica.

dijous, 10 de desembre de 2015

C,s ya supera al PSOE en escaños

Ciudadanos afianza su segunda posición en intención de voto cuando solo quedan once días para las elecciones del 20 de diciembre. Así se desprende de una nueva encuesta de Sigma Dos para Mediaset España que vuelve a situar al PP como formación ganadora con el 27,5 por ciento de los sufragios. El partido de Rivera lograría un 21,6 por cientro de los votos mientras que el PSOE quedaría relegado al tercer puesto con el 19,4 %. Cerraría la lista de preferencias ciudadanas, Podemos, que recupera apoyo popular y obtiene un 17,2 por ciento. Seguir leyendo...





dimecres, 9 de desembre de 2015

La inminente desaparición del ISIS [Daniel Pipes]

La Resolución 2249 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, aprobada por unanimidad el 20 de noviembre, resume la idea comúnmente aceptada de que el Estado Islámico (también denominado ISIS, EIIL o Daesh) representa una amenaza letal para la civilización calificándolo de “amenaza sin precedentes a la paz y la seguridad internacionales”. También se halla muy extendida la concepción de que el ISIS estará con nosotros durante largo tiempo; así, Barack Obama ha predicho que la lucha será una “campaña de largo aliento”.

Permítanme disentir estentóreamente de ambas ideas.

En primer lugar: el ISIS no es exactamente el equivalente de la Alemania nazi. Es un pequeño insecto que las potencias mundiales podrían aplastar si se pusieran a ello. Sólo sobrevive porque nadie se toma realmente en serio combatirlo con tropas sobre el terreno, la única garantía de que pasar del dicho al exitoso hecho.

En segundo lugar: entre su alienación de la población a la que subuyga y su gratuita e irrestricta violencia hacia los distintos países, el ISIS ha convertido en enemigo a casi todo el mundo. Sólo en los últimos días ha lanzado ataques contra tres poderosos Estados: Turquía (el atentado de Ankara), Rusia (el avión comercial sobre el Sinaí) y Francia (los ataques de París). No hay vía a la supervivencia. Sin amigos y despreciados, sus propios éxitos acortan su vida.

A diferencia de otros analistas, preveo que el ISIS desaparecerá sin advertencia previa y tan súbitamente como emergió. A esto podría suceder una combinación de revuelta interna, luchas feudales, colapso económico y ataques externos.

Y cuando ese feliz día llegue, todos podremos centrarnos en la auténtica “amenaza sin precedentes para la paz y la seguridad internacionales”, es decir, que haya armas nucleares en manos del apocalíptico liderazgo iraní.
Versión original en inglés



dimarts, 8 de desembre de 2015

La estafa del debate a cuatro en A3Media



Histórico, Decisivo e Innovador. Así vendía A3Media el debate electoral a cuatro del lunes por la noche. Lamentablemente para el espectador, el debate no fue nada de lo anunciado. Ni realmente innovador, ni decisivo y ni mucho menos histórico. Para no ser, no llegó ni tan siquiera a lo que daba de sí el debate de siempre. Cierto, los conductores no controlaron el tiempo de intervención de manera agobiante pero cortaron muchas veces el debate cuando este lograba producirse. Al final, los dos periodistas hablaron tanto o más tiempo que los candidatos.

No fue un debate, fue un acto electoral. Los candidatos repitieron como loros los puntos más atractivos de sus programas y que la audiencia, por poco interesada que esté por la campaña, ya ha oído y seguirá oyendo mil veces hasta el dia 18. También lanzaron las manidas puyas de siempre contra sus adversarios. No, no fue un debate, que sigue siendo la asignatura pendiente de nuestra democracia.

Un debate, queridos colegas, no es que cada candidato exponga, con mejor o peor oratoria o con mejor o peor palmito, su programa electoral sino que sean forzados a explicar y contrastar con sus adversarios el porqué de sus propuestas. Se trata de profundizar en la solidez y la solvencia intelectual de los mismos y no sólo en sus dotes de showman.

En más de dos horas de supuesto debate no conseguimos saber nada nuevo. Y por no saber no supimos ni tan siquiera los puntos principales del programa electoral respecto a los temas más cruciales de este momento histórico: la UE y la política exterior. Apenas 5 minutos para hablar de Siria y desde una óptica exclusivamente provinciana, y cero minutos para hablar del futuro de Europa.

En un momento de crisis y sismos profundos que hacen tambalear las estructuras económicas, financieras, comerciales y laborales hasta ahora existentes en el mundo; en un momento en que en menos de cinco años la revolución digital habrá dejado obsoleta a la revolución industrial dando paso a un nuevo mundo que ya no será comprensible con los parámetros del pasado; en un momento en que en Europa renace el nacionalismo y el populismo, fuerzas centrífugas del proyecto de unión europea; en un momento en que millones de migrantes llegan a nuestro continente escapando del caos político y económico que ha llenado el vacío que la retirada de Occidente ha dejado en el orden internacional; en un momento histórico como éste, A3Media nos ofreció un 'debate' de diseño en el que todos los temas realmente importantes se quedaron fuera.

No fue un debate, señores. Fue una estafa.








dilluns, 7 de desembre de 2015

¿Cómo puedes distinguir un musulmán radical de uno moderado? [Simi Rahman]

Todo musulmán humanista se está preguntando algo que yo me pregunté en septiembre de 2001.

¿Cómo distingues un musulmán radical de uno moderado?

Y esta es mi cadena de pensamiento.

Los secuestradores de 11-S me recuerdan a mi y a los chicos con los que iba a la escuela en Dubai en los 80 y 90. Eran de la misma edad, entorno, y suficientemente modernos para haber escuchado el pop de los 80 y perseguido chicas. Esto es, justo como la mayor parte de la gente joven en el mundo musulmán, no eran muy religiosos.

Así que pensé que tal vez podía distinguir las diferencias entre ellos y yo, y que tal vez podría señalar el punto de separación. Algo que ellos harían y yo no haría nunca. Y me llevó un tiempo darme cuenta, y ahora con el tiroteo de California me he reafirmado en que, de verdad, cuando se trata de distinguir entre un musulmán moderado y uno radical, no puedes.

Realmente no puedes decir quién es moderado y quién es yihadista hasta el momento antes de que aprieten el gatillo. Tasfheeen nos ha roto la espina, al revelar que vivía entre nosotros; incógnita, normal, madre, envuelta en nuestra segura comunidad; y aun así se había radicalizado.

Y ese es el problema; que hay muchas igual que ella, con exactamente las mismas creencias, que pueden no haber sido inflamadas todavía por un clérigo radical, pero si se presenta la oportunidad podrían hacerlo. Son como un cartucho durmiente de dinamita, esperando un fusible para prender. EL TNT ya está allí.

¿De qué está hecho? No de los cinco pilares; fe, caridad, oración, ayuno y peregrinación. No de las enseñanzas del profeta sobre cómo llevar una vida buena y justa. No de la celebración de Eid ul Fitr.

Posiblemente asoma a través a través de la fidelidad que Aláh exige durante el Eid ul Adha, Cuando se conmemora en sacrificio y celebración el sacrifica voluntario de su hijo por Abraham como signo de su fe superior, al estilo de Thanksgiving americano — con comida y familia. Pero sin el fútbol. Y, ah sí, el fratricidio.

Está ahí, en el silencio que se debe mantener durante la oración, que no tolera interrupciones porque harían la oración inútil. Está ahí, en la severidad de la hiyab cuando se sigue al pie de la letra. Ni un pelo puede asomar. Está ahí, en la separación forzada de hombres y mujeres en las reuniones sociales.

Está presente en cada acto que nos excluye de la corriente general. En el mismo concepto de Nosotros y Ellos. Porque la única manera de seguir siendo Nosotros es rechazarles a Ellos. La única forma de ser un nosotros ejemplar es rechazar la occidentalización a cada paso. El halal sólo es una farsa, sacada de esa noción de que la carne ha de ser cortada de cierta manera. ¡Es la misma carne! Y sin embargo hay una diferencia mágica que la gente afirmará con toda seriedad.

Y así, para entender la mente moderada, tienes que verla en un continuum del radical al medio, pero cuanto mas te acerques a un liberal hay un muro. Te repugna, en la condena de la homosexualidad, en el tratamiento desigual y subyugación de la mujer, pero está ahí. Más allá de ese muro, por encima de cual que les de miedo mirar por temor a la condena y fuego eterno, es sin embargo donde está la respuesta. Así que ser musulmán moderado estos días es como una carrera con una bola atada a tu pie. Una desventaja. A nos ser que puedas imaginar cómo es el mundo detrás de ese muro, no puedes realmente participar. Si estas tan aterrorizado de la blasfemia que no puedes mirar por encima, estás atascado para siempre. Justo aquí. Y detrás tuyo está la horda de la yihab, reclamando el islam verdadero, practicándolo a la perfección como está expuesto en el Corán. Auténticamente entra la espada y la pared. Siento tu dolor. Yo he estado ahí. Y era insoportable.

Leo, discuto y debato junto a muchos buenos jóvenes musulmanes de todo el mundo, en foros de internet, tratando de argumentar una vía de solución. justo como hacemos en los “social media” hoy día. Sabía que yo rechazaba la homofobia; sabía que rechazaba la subyugación de la mujer. Y todo seguía siendo una teoría hasta que lo vi en la práctica. En los salones de profesionales musulmanes moderados del Midwest. Estaba la discusión de si el versículo que permite a un hombre golpear a la mujer, en cambio realmente quería decir que debía golpearla con una pluma. Como médico, primero soy humanista, así que la patente homofobia era irracional, peligrosa, y algo que dejé de tolerar con educación. Acudí a presentaciones de vídeos de los territorios palestinos en la mezquita, emitidos para provocar la furia de la gente congregada.

Y ahí es cuando el absurdo empezó a afectarme. ¿Qué diantres estábamos haciendo? Estábamos entrenando a nuestros niños a postrarse sin cuestionar una autoridad que pensábamos que los podría mantener a salvo de la diabólica occidentalización. Y así los niños de la comunidad iban a la escuela dominical, llevaban hiyab, oraban y ayunaban. Estaban envueltos en una identidad musulmana que no se parecía a ninguna que hubiera visto antes. Yo crecí en un país musulmán de Oriente Medio y la religión era algo que se mantenía en su sitio, algo tras la escuela, el fútbol y los dibujos animados. Aquí había un islam fuera de contexto, más destilado, puro. y peligroso. Aquí no había abuelas que nos dijeran sabiamente qué partes el Corán hay que tomar con perspectiva. No había primos mayores que se saltaran la oración del viernes para salir con la cuadrilla.Oh, no. Esto era un islam cocida en una salsa de sinceridad del Midwest, hervido hasta su negro corazón concentrado. Esto era peligroso.

Según mis hijos crecían fui teniendo miedo. Había tolerado la insistencia de su padre en mandarles a la escuela dominical, donde básicamente jugaban y aprendían algunas suras. Pero según se hacían mayores comprendí que eso iba a cambiar. Iba a surgir una sinceridad en su mirada, la rebelión juvenil iba a encontrar una causa justa en juzgar como deficientes e inferiores a sus menos religiosos padres. Malos musulmanes. ¿Cuántas adolescentes han empezado a llevar hiyab antes que sus madres? He perdido la cuenta. Las madres que se encuentran el dilema eligen seguir a sus hijas en ese camino. Se cubren también, y con eso tratan de ofrecer una capa de protección de la ideología ofreciendo perspectiva.

Sin embargo me preocupé por internet, por los recrutadores radicales pasando por amigos, encontrando plastilina maleable y dispuesta en nuestros hijos sin formar. Les escudábamos de las influencias occidentales para protegerles, sólo para crear una grieta que podía ser explotada coo punto de entrada. En esencia, los estábamos dejando vulnerables a la radicalización.

Y esto es exactamente lo que ha estado pasando.Las jóvenes chicas de Europa y USA que han viajado a Siria a unisre al ISIS, lo han hecho porque buscan lo que buscan los todos los adolescentes; un sentido de identidad, diferenciarse de sus padres y encontrar una identidad separada, la emoción de la rebelión, aventura. No pueden ligar, beber o bailar, así que bien pueden hacerse Daesh.

Este pensamiento es lo que me llevó a escalar el muro. Dejé la oración, dejé de sentirme culpable por no razar. Bebí alcohol, moderadamente como hace la mayor parte de la gente en Occidente, y no me convertí instantáneamente en alcohólica. Abandoné la necesidad de tapar mis tobillos y muñecas, y me puse ropa normal. Bacon. Digo, de verdad; bacon. No hace falta que explique lo bueno que estaba. Me di la vueta para mirar el muro desde el otro lado, y fue … un alivio. Un alivio perder ese miedo de apostasía. Darse cuenta de que no existía tal cosa; estaba sólo en mi mente. Las ideas que habían marcado mi mente, la culpa, la ansiedad, la auto-flagelación por ser una mala musulmana, todas habían desaparecido.

Tenemos que hacer el problema más grande. En vez de minimizarlo tenemos que hacerlo estallar y examinarlo y olvidar esa idea de que un texto sagrado es intocable. O incuestionable. Tenemos que mirarlo como un problema de humanismo. Es el islam, en la forma que en que se predica y se practica, suficientemente humanista? En el sentido de si respeta los suficiente la personalidad de un ser humano, y ni no lo hace, qué podemos hacer al respecto.

Tenemos que hacerlo aceptable, o separarnos de él. Tenemos que salir de este armario y llegar a la luz. Porque ninguno estamos a salvo ya. Y ninguna de las viejas vendas va a aguantar mucho, antes de que se convierta en una carnicería total de la que sólo nosotros podemos tener la culpa.

Vía Plaza Moyua. El artículo original, publicado en Facebook por la pediatra Simi Rahman, residente en el Midwest de EEUU, fue borrado por el celo políticamente correcto del negocio de Zuckerberg. Finalmente, FB ha republicado el artículo, que puede leerse (en inglés) aquí.

Vía: @aliamjadrizvi y @RichardDawkins.