Translate | Traducir

dimecres, 6 de juliol de 2016

Chilcot: un informe para crucificar a Blair y exculpar a la clase política británica


Finalmente, tras más de siete años, hoy se han publicado los doce volúmenes, con 2,6 millones de palabras, del Informe Chilcot sobre las responsabilidades del gobierno británico en la guerra de Irak. Han sido publicados esta mañana en el sitio web 'Investigación sobre Irak', tras una rueda de prensa de su ponente director Sir John Chilcott. Cualquier persona que quiera una copia completa del informe tendrá que pagar 767 libras (unos 900 euros). Un resumen de 150 páginas está disponible por 30 libras (unos 35 euros).

Ahí van dos de los primeros titulares que la prensa ha publicado tras conocerse el contenido del informe.

El fundamento jurídico de la intervención de Reino Unido en la guerra de Irak estaba 'lejos de ser satisfactorio'

Blair invadió Irak antes de agotar todas las opciones pacíficas

Las reacciones al informe Chilcot muestran hasta qué punto Tony Blair se ha convertido en el chivo expiatorio de una clase política que, incapaz de defender las razones que la llevaron a apoyar la guerra de Irak, elude su responsabilidad gracias a la crucifixión del que fuera el líder del Nuevo Laborismo.

Blair, que no se desdice de su decisión, fue la niña de los ojos de la intelectualidad y de los medios de comunicación cuando llegó como un mesías al número 10 de Downing Street en 1997. El líder de un New Labor que defendía, con el aplauso entusiasta de la progresía, la 'injerencia humanitaria' en la soberanía de los estados cuando estos vulneran los derechos humanos. Ese era el caso del Irak de Saddam Hussein, un régimen que había utilizado agentes químicos y biológicos contra su propia población y que tras 15 años de incumplir las resoluciones de la ONU sobre sus programas de armas de destrucción masiva y de jugar al gato y al ratón con los inspectores se convirtió en una amenaza imprevisible después de los atentados del 11S.

El peligro era evidente, pero en realidad nadie sabía a ciencia cierta cuál era el arsenal de ADM de que disponía Saddam en ese momento. Y no se sabía por qué los servicios secretos occidentales, durante décadas concentrados en la Unión Soviética, no disponían de agentes infiltrados en los regímenes de Oriente Medio. Se sabía, gracias a informaciones facilitadas por distintos desertores (incluídos unos cuñados de Saddam), que Irak había fabricado y usado armas químicas y biológicas y que disponía del conocimiento, la tecnología y las instalaciones necesarias para hacerlas en cualquier momento.

Eso llevó a los servicios secretos a construir hipótesis, cuándo no fabulaciones, más o menos racionales para justificar su incompentencia en esa parte del mundo. La invasión corroboró que había existido un programa de ADM pero no encontró ningún almacén con esas armas ensambladas y a punto de ser filmadas por las cámaras de televisión de todo el mundo. Las armas habían desaparecido, destruidas por el propio Saddam, ocultadas o 'exportadas'. Pero ya sabemos que la verdad no existe si no puede mostrarse por televisión.

Esa ausencia de ADM en activo no hizo menos justo y necesario el derrocamiento de Saddam, pero evidenció que tal vez no era tan urgente. La intervención condujo a una larga y cruel guerra contra la insurgencia, que incomprensiblemente no se había previsto, hasta que el general Petraeus tuvo que reconstruir la estrategia militar aliada logrando finalmente la derrota de Al Qaeda, pero que la precipitada retirada ordenada por Obama dejó a Irak en la cuerda floja. Sin embargo, Blair es el único culpable de todo. Un malo de película, una caricatura sacada de su contexto histórico y político.

Un contexto en el que se olvida que 244 parlamentarios laboristas y 139 conservadores votaron a favor de la guerra de Irak. Se olvida que 557 diputados británicos, contra 13, votaron por bombardear Libia en 2011. Y que se olvida que 1999 el Reino Unido participó en los bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia durante la Guerra de Kosovo. Unos bombardeos que se realizaron también sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Por qué se criminaliza, pues, a Blair por la guerra de Irak y no por los otros conflictos? Pues porque las intervenciones militares en Yugoslavia y en Libia tenían el apoyo de la internacional mediática y la de Irak, no. Puede parecer redículo, per es así de simple. El Reino Unido tiene necesidad de demostrar justícia y transparencia, de quedar bien con el mundo. Especialmente ahora, tras el Brexit.


********************************


¿Qué es el Informe Chilcot?

El informe Chilcot es una investigación exhaustiva que ha tenido lugar durante los últimos siete años sobre la decisión del Reino Unido para ir a la guerra en Irak en 2003. Se centra en las decisiones políticas tomadas entre 2001 y 2009 relacionados con el período previo a la intervención del Reino Unido, la propia acción militar y las secuelas del conflicto.

Principalmente, lo que el informe Chilcot pretende es averiguar qué lecciones importantes para el país se puede aprender de la invasión de Irak y cómo éstas se pueden aplicar en el futuro.

Entre 2009 y 2011, se tomó declaración a los políticos que fueron miembros del gobierno laborista que tuvo el Reino Unido durante la guerra, así como altos funcionarios militares y diplomáticos. Entre los políticos se encuentran el ex primer ministro Tony Blair, su ex ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, y Gordon Brown.

¿Por qué se ha hecho esta investigación?

La investigación Chilcot se puso en marcha debido a la decisión del Reino Unido de invadir Irak junto con los EE.UU. y otros países en una de las decisiones de política exterior más polémicas de la historia del país. 217 miembros del parlamento votaron en contra de la intervención militar, incluyendo varios miembros del gobierno laborista que dimitieron en señal de protesta, entre ellos el ex ministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook. 396 diputados votaron a favor de la guerra.

En el transcurso del conflicto, un total de 179 militares británicos murieron y decenas de miles de civiles iraquíes perdieron la vida. La intervención fue exitosa para poner fin al reinado del brutal dictador Saddam Hussein, pero no pudo lograr la estabilidad en la región. Hoy, Irak sigue siendo uno de los países con más problemas de la región.

El argumento principal citado por Tony Blair para ir a la guerra fue que Irak poseía armas químicas y biológicas. Sin embargo, tras la caída de Saddam, solo se encontraron restos de los antiguos programas de armas de destrucción masiva (ADM) así como la capacidad para fabricarlas de nuevo, pero no se pudo demostrar que en ese momento Irak tuviese operativas ese tipo de armas. Eso echó una capa adicional de duda sobre la legitimidad de la invasión.

¿Quien ha hecho la investigación?

La investigación fue encargada a Sir John Chilcot, que la ha presidido durante todos estos años. Los otros miembros del comité son Sir Lawrence Freedman, Sir Martin Gilbert, Sir Roderic Lyne y la baronesa Usha Prashar.


¿Por qué ha tardado siete años en ser completado?

El tiempo que ha durado la Investigación Chilcot ha sido objeto de intensas críticas. Se señala a menudo que la evaluación ha durado más tiempo que toda la guerra.

La etapa inicial fue una serie de audiencias públicas en las que Blair y Straw, junto con los comandantes militares y diplomáticos, fueron cuestionados. Éstas terminaron en febrero de 2011. Sin embargo, todo se retrasó ​​por un enfrentamiento entre el Comité de Investigación y el gobierno británico sobre la conveniencia o no de publicar material clasificado, lo que provocó gran malestar entre los familiares del personal que murió en el conflicto.

¿Cuáles serán las consecuencias?

Activistas contra la guerra han pedido desde hace tiempo que Tony Blair sea juzgado por crímenes de guerra en el Tribunal Penal Internacional (TPI). Sin embargo, aunque se espera que el informe Chilcot condene enérgicamente las decisiones de Blair entre el 2001 y 2009, no está claro que el TPI pueda juzgar a Blair.

Por otro lado, el informe puede tener importantes consecuencias en la crisis que actualmente se está desarrollando en el partido laborista.

Jeremy Corbyn se mantiene como líder a pesar de que la gran mayoría de sus propios parlamentarios le piden la dimisión. Corbyn es un firme opositor de la intervención militar y votó en contra de la invasión de Irak en 2003. Angela Eagle, que está a la espera de lanzar un desafío al liderazgo de Corbyn si no dimite, votó a favor de la invasión de Irak.

Vía Business Insider










Sí existe una definición del populismo


El populismo posee cuatro propiedades interrelacionadas: 1) la existencia de dos unidades homogéneas de análisis: el pueblo y la elite; 2) una relación de antagonismo entre ambas; 3) la valoración positiva del «pueblo» y la denigración de la «elite»; y 4) la idea de la soberanía popular, traducida en la prevalencia de la voluntad general como matriz decisoria. He aquí el núcleo duro del populismo, en cuya ausencia no habrá tampoco, pues, populismo.

A ese núcleo pueden añadirse otros rasgos, quizá más derivados que primarios. Destacadamente: su tendencia a organizarse alrededor de un líder, su antiintelectualismo, su identificación con una Heimat o patria idealizada, su hostilidad hacia la democracia representativa qua representativa, su reactividad ante las crisis y naturaleza, por tanto, episódica, así como un repertorio de acción basado en la provocación, la polarización y la protesta. ¿Son estos, rasgos de carácter más organizativo, definitorios del populismo? Hay quienes piensan que no, de forma que el liderazgo carismático y la comunicación directa entre éste y sus seguidores facilitan el populismo sin llegar definirlo.| Manuel Arias Maldonado
Leer el artículo completo, aquí




China, una resaca keynesiana


Para algunos, el fracaso parece inminente, mientras que para otros ni siquiera se plantea, así sea a largo plazo, pero, una vez más, lo que cuenta no es la profecía, sino el análisis de los límites que la evolución de la economía china impone a sus todopoderosos dirigentes.

El más importante es su encaprichamiento keynesiano. En tiempos de bonanza y, sobre todo, en los de crisis, lo que les importa es mantener o aumentar la demanda agregada, aun a costa de hacer crecer la deuda. Eso fue lo que en 2008, ante la Gran Recesión, les llevó a formular el descomunal programa de estímulo. La receta keynesiana de aumentar el gasto público puede tener éxito si se consigue que la deuda aumente de forma limitada, que genere inversiones productivas y que sea tan solo una medida anticíclica, no estructural. No ha sido ése el caso de China.

Tomemos retóricamente el archiconocido paradigma de política keynesiana: emplear a los parados en abrir zanjas para taparlas inmediatamente después. Se evitaría con ello un aumento del paro y se aseguraría un salario a los trabajadores así ocupados, lo que, en resumen, contribuiría al crecimiento del PIB. Esos salarios, empero, tienen que pagarse de alguna manera, generalmente a través del endeudamiento de los organismos públicos encargados de ejecutar el programa, lo que implica obligaciones futuras. La deuda así contraída tendrá que pagarse… o repudiarse. En el último caso se produciría una seria crisis fiscal de consecuencias tan dramáticas como imprevisibles; en el primero habrá que sufragar la carga de la deuda.

El plan de choque de 2008, ya se ha dicho, tuvo un fuerte impacto inmediato gracias al rápido crecimiento de inversiones financiadas por deuda. Sus efectos a medio plazo sobre el sistema son, sin embargo, menos conocidos. Un informe de 2015 preparado por el McKinsey Global Institute (MGI) los detallaba con precisión. Según sus estimaciones, a mediados de 2014 la deuda total de China (Gobierno, instituciones financieras, compañías no financieras y hogares) ascendía al 282% del PIB, muy por encima de la media de países en desarrollo y semejante a la de los más desarrollados: Corea del Sur (286%), Australia (274%), Estados Unidos (269%), Alemania (258%) o Canadá (247%).

Lo más llamativo era que ese resultado se había alcanzado en un brevísimo plazo de tiempo. En 2000, la deuda china era de 2,1 billones de dólares, en 2007 ascendió a 7,4 y a mitad de 2014 alcanzaba los 28,2 billones, es decir, se había multiplicado por cuatro en siete años. No es difícil identificar el papel primordial en el proceso del plan de estímulo de 2008 y de sus consecuencias. El mayor aumento corrió por cuenta de las compañías no financieras, entre las que se incluyen las promotoras inmobiliarias, cuya deuda en 2014 equivalía al 125% del PIB. Para el McKinsey Global Institute, esa estructura general presenta riesgos básicos, ligados entre sí.

Ante todo, alrededor del 40-45% de la deuda total de la economía real (Gobierno, hogares y compañías no financieras, con exclusión de las entidades financieras) deriva directa o indirectamente del sector inmobiliario. Entre 2008 y 2014, la nueva construcción, medida por su superficie, creció al 9% anual en las ciudades del primer grupo, al 11% en las del segundo y al 18% en las del tercero12. Al tiempo que subía la superficie construida, los precios también se dispararon. En 2014, el coste de la vivienda por metro cuadrado en Pekín y en Shanghái estaba muy cercano al de Nueva York o París. El McKinsey Global Institute estimaba que el total de deuda relacionada con el sector inmobiliario podía cifrarse entre 8,5 y 9,5 billones de dólares a mediados de 2014.

La receta de aumentar el gasto público puede tener éxito si se consigue que la deuda aumente de forma limitada y que genere inversiones productivas

La deuda inmobiliaria de los hogares no era excesivamente alta, alrededor de 1,8 billones de dólares, con una rápida tasa de crecimiento anual del 21% entre 2007 y 2014, y una participación del 8% en la deuda viva total. Lo que había ascendido rápidamente era la participación en la deuda de las promotoras inmobiliarias, así como la de los sectores ligados a sus actividades (carbón, acero y cemento), que conjuntamente representaban entre el 20% y 30% de la deuda total del país. Evidentemente, sus protagonistas se habían excedido en sus inversiones. Entre 2000 y 2010, China añadió veintiocho mil kilómetros cuadrados de espacio urbano, algo así como trescientos veintidós Manhattan.

La consecuencia inmediata fue una ampliación desmedida del inventario de viviendas, centros comerciales y parques industriales, muchos de las cuales no conseguían encontrar compradores. Una imagen ampliamente repetida en los medios era la de las llamadas ciudades fantasma, es decir, urbanizaciones deshabitadas. Aunque los números reales se desconozcan, algunas estimaciones de 2015 hablaban de un stock sin vender en torno a 6,67 millardos de metros cuadrados, muchos de ellos financiados con grandes deudas. El Fondo Monetario Internacional señalaba que China necesitaría de cuatro a cinco años para absorber su inventario de viviendas y que muchas de ellas no iban a encontrar compradores. Las ciudades de los grupos 3, 4 y 5, precisamente donde las promociones inmobiliarias habían crecido más rápidamente, eran las más afectadas, con el resultado de que, mientras en Pekín, Shanghái y Shenzhen la demanda crecía y crecía, allí no había quien quisiera irse a vivir.
Leer el artículo completo de Julio Aranberri en Revista de Libros


Puigdemont y los nombres clave del 3%


Josep Bosch

Es el juez de primera instancia de El Vendrell (Tarragona) y quien dirige el caso. No se trata de un anticatalanista furibundo, un émulo de Daniel de Alfonso o un sicario del ministro de Interior. Nacido en Barcelona en 1985, Bosch abrió la investigación por la denuncia de una exconcejal del Ayuntamiento de Torredembarra. Trabaja en sintonía con los fiscales anticorrupción de Madrid y Barcelona y la Unidad Central de la Guardia Civil, la denominada "UCO", ejerce de policía judicial.

Monserrat Gasulla

Exconcejal de ERC en Torredembarra, Gasulla fue quien tiró de la manta y presentó la denuncia ante el juez Bosch. No hubo fabricación de pruebas, ni conversaciones grabadas, ni filtraciones sino el asombro de una edil independentista ante el descaro con el que funcionaba Convergencia. No sólo era en su municipio, sino que se trata de una red de ayuntamientos convergentes en toda Cataluña. Gasulla afirmó a esRadio que informó a Oriol Junqueras y que este no hizo nada.

Josep Manel Bassols

La mano derecha de Puigdemont, el exalcalde de Anglès (Gerona) y empresario de privilegiadas conexiones en las administraciones catalanas, desde la Generalidad a los ayuntamientos pasando por las diputaciones y consejos comarcales. Ya es la segunda vez que lo detienen en menos de un año por las mordidas de Convergencia. En 2011 fue el estratega electoral que aupó a Puigdemont a la alcaldía de Gerona.

Núria Bassols

Esposa del antedicho Josep Manel Bassols, exmagistrada del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) a propuesta de CiU y comisionada por la "Transparencia" en el último gobierno autonómico presidido por Artur Mas. Cuando su marido fue detenido por primera vez, hasta ERC pidió su cabeza. Mas la mantuvo en su puesto hasta la disolución del ejecutivo tras el nombramiento de Carles Puigdemont.

Carles Puigdemont

Presidente de la Generalidad. Firmó seis contratos con la consultora Efial, reconvertida después en Consultora de Gestión Innovadora (CGI) en sus tiempos de alcalde. Los investigadores judiciales centran sus pesquisas en esa sociedad, que se vio favorecida sistemáticamente por adjudicaciones de los municipos convergentes, incluida Gerona, la ciudad que gobernó entre 2011 y 2016 Carles Puigdemont.

Antonio Marcos

Un exalto funcionario del Ayuntamiento de Barcelona, fue uno de los fundadores de Efial, la consultora estrella de las adjudicaciones municipales a dedo. El otro, Jaume Sabater Rovira, fue alcalde de Portbou (Gerona) y es presidente de la Associació d'Entitats Financeres de Andorra. Los hombres en los que confió Puigdemont, la segunda generación del tres por ciento, la consultora que se hacía cargo de los mejores contratos municipales.
Vía Libertad Digital




¿Cómo surge la sospecha?

En el caso del 3%, que se investiga en el Juzgado de Instrucción número 1 de El Vendrell, se abre una pieza separada, la número 7, para investigar el desvío de dinero público en Torredembarra, gobernada por el regidor convergente Daniel Masagué entre 2008 y 2014, cuando fue detenido. En la pieza se investigan pagos injustificados del Consistorio.

¿Cuándo aparece Efial?

Entre los muchos desmanes denunciados emerge que esta empresa de consultoría fue contratada por el Ayuntamiento para realizar labores de asesoría legal, pese a que el Consistorio ya tiene letrados en nómina. Además, el contrato había sido catalogado de menor cuantía para eludir la necesidad de concurso público, pero el coste superó con mucho el máximo exigido: en vez de menos de 18.000 euros, se disparó hasta los 350.246 nada menos.

¿Cuál era la órbita política de Efial?

Rafael Orihuel, secretario del Ayuntamiento, declaró ante el juez que «los de Efial eran conocidos como los hombres de negro en el Ayuntamiento, porque entraban y salían pero nadie sabía para qué» y que la firma «era una mercantil vinculada políticamente a CiU». En un pinchazo, la interventora, Esther Agulló, aseguraba: «Efial es del alcalde totalmente». En diferentes declaraciones, los implicados explican que era el alcalde quien los contrató y que el motivo fue que «en otros ayuntamientos habían conseguido deducir el IVA».

¿Quién lo denunció?

La concejal de Esquerra Republicana de Catalunya Montserrat Gassull fue la impulsora de las investigaciones, al presentar una cascada de denuncias sobre hechos que, en el caso de Efial, la Guardia Civil cree que podrían ser constitutivos de los delitos siguientes: prevaricación, malversación, negociaciones prohibidas a funcionarios públicos, alteración de precios en concursos, tráfico de influencias, blanqueo y omisión del deber de perseguir delitos.

Seguir leyendo...











El TC se dispone a anular las estructuras de Estado catalanas




¿Por qué es bueno que los niños se aburran de vez en cuando?


EL MUNDO.- "Si los niños tienen periodos de aburrimiento en que no están haciendo nada que les satisfaga, deberán utilizar sus propios recursos para que eso no ocurra, y ahí entra en juego la creatividad, porque el aburrimiento es la antesala de la creatividad", afirma a EL MUNDO Carme Crespo, psicóloga infantojuvenil y docente del Instituto Superior de Estudios Psicológicos (ISEP). "El poder conectar con uno mismo y buscar actividades o acciones que puedan sacarlos del tedio, hará que sean más flexibles cognitivamente, más tolerantes, más creativos, y por tanto más resolutivos", añade la experta.

Pensemos por un momento cómo han surgido en nosotros los mejores proyectos. Probablemente, fue cuando no estábamos ocupando nuestro tiempo en nada. Y esto es porque "la creatividad necesita tiempo, y muchas de las grandes ideas han surgido en momentos de relax, como en unas vacaciones, en la bañera...", aseguran Mª Teresa Rodríguez de Castro y Mariola Lorente Arroyo, investigadoras de la Fundación Universidad de Padres.

Según ambas expertas, el cerebro está siempre funcionando y produciendo ocurrencias, aunque no seamos conscientes de todas ellas. Y puede suceder que, cuando no estamos pensando en eso que nos preocupa, de repente se nos ocurra una solución. Es una estupenda estrategia cuando hemos dedicado mucho tiempo a un problema y nos atascamos. Hay que dar libertad a nuestro pensamiento, dejarlo fluir, escucharnos a nosotros mismos, pues de ahí surgen proyectos, ideas y deseos.

Además, es importante que comprendamos que todos somos creativos. Esa es una de las conclusiones del trabajo 'Creatividad en la educación', elaborado para los Cuadernos Faros del Hospital Sant Joan de Déu, en el que ambas expertas han participado: "La creatividad no es algo que se relacione sólo con el arte o los inventos. Juega un papel muy importante en nuestra vida diaria, pues nos ayuda mucho a resolver todo tipo de problemas, empezando por los más cotidianos. La creatividad puede desarrollarse como un hábito", dicen.

Por eso es tan importante que los niños no tengan todo su ocio programado, porque en la libertad del tiempo libre pueden aprender y desarrollar infinitas capacidades positivas para su crecimiento: "Aburrirse desarrolla la autonomía personal, el pensamiento propio, la imaginación... Si un niño se aburre y nadie le dice qué hacer, él mismo acabará dando con una forma de entretenerse", sostienen las investigadoras. Por ello, mantienen que "los niños necesitan la oportunidad de hacer cosas por sí mismos, de ponerse sus propias metas, inventarse planes y proyectos. Experimentar todo esto es la mejor manera de adquirir estas habilidades".
Seguir leyendo...

¿Tiene Hillary 'importancia sistémica' para no dejarla caer?


ZERO HEDGE.- In a scandalous announcement, FBI director James Comey moments ago said that "although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information" and he gave extensive evidence of just that, "our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case." He added that "prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past."

What is shocking is that the FBI director was clearly ignoring the US code itself, where in Section 793, subsection (f),"Gathering, transmitting or losing defense information", it makes it quite clear that intent is not a key consideration in a case like this when deciding to press charges, to wit:

Whoever, being entrusted with or having lawful possession or control of any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, note, or information, relating to the national defense, (1) through gross negligence permits the same to be removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of his trust, or to be lost, stolen, abstracted, or destroyed, or (2) having knowledge that the same has been illegally removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of its trust, or lost, or stolen, abstracted, or destroyed, and fails to make prompt report of such loss, theft, abstraction, or destruction to his superior officer— Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both.

What is even more shocking is that according to Comey, "we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts."

Well, we did. Here is the FBI itself, less than a year ago, charging one Bryan H. Nishimura, 50, of Folsom, who pleaded guilty to "unauthorized removal and retention of classified materials" without malicious intent, in other words precisely what the FBI alleges Hillary did (h/t @DavidSirota):

U.S. Magistrate Judge Kendall J. Newman immediately sentenced Nishimura to two years of probation, a $7,500 fine, and forfeiture of personal media containing classified materials. Nishimura was further ordered to surrender any currently held security clearance and to never again seek such a clearance.

According to court documents, Nishimura was a Naval reservist deployed in Afghanistan in 2007 and 2008. In his role as a Regional Engineer for the U.S. military in Afghanistan, Nishimura had access to classified briefings and digital records that could only be retained and viewed on authorized government computers. Nishimura, however, caused the materials to be downloaded and stored on his personal, unclassified electronic devices and storage media. He carried such classified materials on his unauthorized media when he traveled off-base in Afghanistan and, ultimately, carried those materials back to the United States at the end of his deployment. In the United States, Nishimura continued to maintain the information on unclassified systems in unauthorized locations, and copied the materials onto at least one additional unauthorized and unclassified system.

Nishimura’s actions came to light in early 2012, when he admitted to Naval personnel that he had handled classified materials inappropriately. Nishimura later admitted that, following his statement to Naval personnel, he destroyed a large quantity of classified materials he had maintained in his home. Despite that, when the Federal Bureau of Investigation searched Nishimura’s home in May 2012, agents recovered numerous classified materials in digital and hard copy forms. The investigation did not reveal evidence that Nishimura intended to distribute classified information to unauthorized personnel.

This case was the product of an investigation by the Naval Criminal Investigative Service (NCIS) and the Federal Bureau of Investigation. Assistant United States Attorney Jean M. Hobler prosecuted the case

Here is Nishimura, this man charged after committing the same crimess as Hillary:

It doesn't end there.

Here is former FBI Assistant Director Chris Swecker who told CNBC moments ago, that in his view Comey should have brought charges as "he seemed to be building a case for that and he laid out what I thought were the elements under the gross negligence aspect of it, so I was very surprised at the end when he said that there was a recommendation of no prosecution and also given the fact-based nature of this and the statement that no reasonable prosecutor would entertain prosecution, I don't think that's the standard."

His conclusion: "The facts are the facts, and in this case I think there are a lot of things that are very unusual about this."

And then there is Ian Bremmer who said that "it's very clear that in trying to make it go away actually lied, repeatedly, about whether or not these materials were classified at the time. And it's the cover up frequently that gets people in trouble, it's not the actual misdeed. This was very badly mishandled by Hillary all the way through."

But then she got some much needed help from the FBI to complete the cover up.

In retrospect, perhaps former Attorney General Eric Holder said it best when he justified with the US DOJ simply refuses to bring up criminal cases against those it deems "too big to prosecute":

if you do bring a criminal charge it will have a negative impact on the national economy, perhaps world economy

And just like that, Hillary is "systemically important", if mostly for her countless Wall Street donors.