Translate | Traducir

dissabte, 15 d’octubre de 2016

Un 56%de votantes del PSOE cree que es mejor facilitar la investidura de Rajoy y un 37% prefiere volver a votar

Los votantes socialistas están divididos: son más (un 49%) quienes creen que lo prioritario es impedir un Gobierno de Mariano Rajoy (por tanto, votar no a su investidura), pero otro 47% ve más importante evitar unas nuevas elecciones (es decir, abstenerse y facilitar así la investidura de Rajoy). Los porcentajes, sin embargo, cambian cuando se les pregunta qué es mejor para el PSOE: el 56% concluye que lo que más conviene al partido es abstenerse y dejar que gobierne el PP. Unas nuevas elecciones darían casi cinco puntos más de apoyo a los populares a costa de los socialistas, según un sondeo de Metroscopia para EL PAÍS.
Más...

El PP subiría casi cinco puntos y Podemos superaría al PSOE si hubiese terceras elecciones




EL PAÍS.- Si se celebraran hoy en España unas terceras elecciones generales, el PP consolidaría su primera posición y vería incluso aumentados sus apoyos. Si el 26-J los populares obtuvieron un porcentaje de voto del 33%, el sondeo de Metroscopia elaborado para EL PAÍS, que fue realizado entre los pasados 10 y 13 de octubre, atribuye a la formación de Mariano Rajoy un respaldo electoral del 37,8%. Casi cinco puntos más de los que cosechó en las últimas elecciones.

Hay que señalar, en cualquier caso, que el incremento de su porcentaje no responde tanto a una posible fuga de votos desde las filas de Ciudadanos, como a un incremento de la abstención, que sería cinco puntos superior a la de junio en unos hipotéticos nuevos comicios. De hecho, la formación de Albert Rivera, según el mismo sondeo, retrocedería un 1,5% respecto del resultado que obtuvo hace casi cuatro meses (13,1%). En esa franja de porcentaje, sin embargo, el riesgo de perder un número alto de escaños por el reparto de los restos aumenta considerablemente.
Más...

'Un fantasma se desvanece en Europa: el fantasma del socialismo'


GABRIEL TORTELLA.- No hace falta mucho estudio para advertir de que el socialismo europeo parece encontrarse en fase terminal. Las razones son claras y yo, que siempre me he considerado socialdemócrata, aunque no hombre de partido, llevo ya muchos años diciendo que el socialismo muere de éxito, porque, tras un siglo XIX de lucha para lograr imponer un programa profundamente democrático y de escindirse en dos ramas, la revolucionaria y la evolucionista, ésta terminó triunfando en el siglo XX (aunque pareciera que había triunfado la otra, la revolucionaria bolchevique), al menos en Europa, donde consiguió por medios democráticos la implantación del Estado de Bienestar, que cumple el programa que los socialistas se habían fijado muchos años atrás. Una gran parte estaba ya en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, pero se alcanzó sin violencia ni dictadura del proletariado.

El problema del socialismo es que, al conseguir todos sus objetivos, se quedó sin programa. Los partidos conservadores, que siempre han sido más pragmáticos, aceptaron el Estado de Bienestar, de modo que las diferencias entre derecha e izquierda se redujeron a matices y retórica, con pocas discrepancias sustantivas. Al socialismo entonces le falló el capital humano, es decir, las ideas. ¿Cuál iba a ser el papel, en una sociedad desarrollada y democrática (de nuevo, valga la redundancia), de un partido socialista? Una tentación ha sido dar un salto a la izquierda: ya que los conservadores se habían centrado, los socialistas se radicalizarían. Pero ¿qué es la izquierda en esta sociedad desarrollada y democrática? Para unos, es adoptar una retórica comunista: más Estado, menos mercado. Para otros, o los mismos, es la defensa de las minorías: inmigrantes, homosexuales, ecologistas, mujeres (aunque sean mayoría y la igualdad de sexos esté plenamente reconocida) e, inmenso error, nacionalistas regionales.
Leer el artículo completo, aquí

El regreso a la bipolaridad

La CIA prepara un ataque cibernético contra Rusia en represalia por su injerencia electoral




NBC NEWS.- The Obama administration is contemplating an unprecedented cyber covert action against Russia in retaliation for alleged Russian interference in the American presidential election, U.S. intelligence officials told NBC News.

Current and former officials with direct knowledge of the situation say the CIA has been asked to deliver options to the White House for a wide-ranging "clandestine" cyber operation designed to harass and "embarrass" the Kremlin leadership.

The sources did not elaborate on the exact measures the CIA was considering, but said the agency had already begun opening cyber doors, selecting targets and making other preparations for an operation. Former intelligence officers told NBC News that the agency had gathered reams of documents that could expose unsavory tactics by Russian President Vladimir Putin.

Vice President Joe Biden told "Meet the Press" moderator Chuck Todd on Friday that "we're sending a message" to Putin and that "it will be at the time of our choosing, and under the circumstances that will have the greatest impact."

When asked if the American public will know a message was sent, the vice president replied, "Hope not."




ABC NEWS.- With tensions between Russia and the United States at their highest since the Cold War, there have been alarming signs coming out of Moscow that suggest the country is ready for war.

Almost no one believes the Kremlin is actually preparing for a military conflict with the United States. Most analysts instead see it as a show, intended to boost support at home and to deter Western countries from intervening militarily in Syria.

There are some unsettling things Russia has done, however, to give the impression that war is looming:
Más...






The CSIS Europe Program, in partnership with the Bulgarian Center for the Study of Democracy, recently concluded a 16-month study to understand the nature of Russian influence in five case countries: Hungary, Slovakia, Bulgaria, Latvia, and Serbia. This research determined that Russia has cultivated an opaque web of economic and political patronage across the region that the Kremlin uses to influence and direct decisionmaking. This web resembles a network-flow model—or “unvirtuous circle”—which the Kremlin can use to influence (if not control) critical state institutions, bodies, and economies, as well as shape national policies and decisions that serve its interests while actively discrediting the Western liberal democratic system. The United States can no longer be indifferent to these negative developments, as all members of NATO and the European Union must collectively recognize that Russian influence is not just a domestic governance challenge but a national security threat.
Descargue el informe "El Kremlin Playbook" (PDF)






THE GUARDIAN.- The Russian city of Oryol has inaugurated the country’s first ever monument to Ivan the Terrible, a 16th-century tyrant whose rehabilitation has been lobbied for by officials despite protests from historians and locals.

Tsar Ivan IV ruled Russia from 1547 to 1584 and earned the moniker “Terrible” due to his brutal policy of oprichnina, which included the creation of a secret police that spread mass terror and executed thousands of people.

The governor of Russia’s Oryol region, about 335km (200 miles) south of Moscow, has nonetheless backed the monument, saying during its inauguration on Friday that Ivan the Terrible “was a defender of our land, a tsar who expanded its frontiers”.

Standing before a crowd brandishing black and yellow imperial flags favoured by Russia’s nationalists, the governor, Vadim Potomsky, said Ivan the Terrible protected Russia and the Orthodox faith from its enemies.

The bronze monument, of a figure clad in royal robes sitting on a horse and holding up an Orthodox cross, was erected in the city of Oryol because authorities there say he founded the regional centre. Historians, however, deny he ever visited the area.

The monument was also backed by Russia’s culture minister, who has argued that Ivan the Terrible’s brutal rule is a myth and that his name was tarnished by western travellers who slandered him in their writings.
Más...


Lo predijo en 1835 Alexis de Tocqueville en los últimos párrafos del primer volumen de 'La democracia en América':


"Hay hoy en la tierra dos grandes pueblos que, partiendo de puntos distintos, parecen avanzar hacia el mismo fin: los rusos y los angloamericanos.

(...) El americano lucha contra los obstáculos que le opone la naturaleza; el ruso está en pugna con los hombres. El uno combate al desierto y a la barabarie; el otro, a la civilización revestida con todas sus armas; las conquistas norteamericanas se hacen con la reja del labrador, y las del ruso con la espada del soldado.

Para alcanzar su objetivo, el primero se apoya en el interés personal y deja que actúen , sin dirigirlas, la fuerza y la razón de los individuos.

El segundo concentra en un hombre todo el poder de la sociedad.

Uno tiene por principal medio de acción la libertad; el otro, la servidumbre.

Su punto de partida es diferente y sus caminos, distintos; sin embargo, cada uno de ellos parece llamado por un secreto designio de la Providencia a tener un día en sus manos los destinos de medio mundo."



Más en Twitter

¿Por qué los grupos feministas tratan a Bill Clinton y Donald Trump de manera tan diferente?


Groups that advocate for women’s rights are lashing out at Donald Trump for allegations of groping women and bragging about sexual assaults.

But some of those same groups did not think former President Bill Clinton’s allegations of sexual misconduct nearly two decades ago were disqualifying in the same way.

At least three women – Juanita Broaddrick, Paula Jones and Kathleen Willey – accused Clinton of unwanted sexual advances. Another five, including White House intern Monica Lewinsky, said they had had consensual affairs with him. Clinton was impeached on charges of lying about the Lewinsky affair before a grand jury and of obstruction of justice, but was acquitted and served his full presidential term.

Women’s groups largely stayed supportive.

“Feminists have, all along, muffled, disguised, excused and denied the worst aspects of the president’s behavior with women,” said a lengthy Vanity Fair article from 1998.

“Feminism sort of died in that period,” New York Times columnist Maureen Dowd told Yahoo recently. “Because the feminists had to come along with Bill Clinton’s retrogressive behavior with women in order to protect the progressive policies for women that Bill Clinton had as president.”

Clinton’s female supporters stood by him, especially as he denied allegations of misconduct, as has Trump. Later, after Clinton admitted to some of the allegations of consensual sex, they did criticize him but still supported him.

They were called hypocrites at the time, particularly when they were among the first to blast conservative Supreme Court Justice Clarence Thomas and former Sen. Bob Packwood, R-Ore., for allegations of sexual misconduct.

Eleanor Smeal, president of the Feminist Majority, said Clinton’s situation was entirely different because it came as Republicans were attacking him and his pro-women agenda, including fighting against the Equal Rights Amendment and a law banning discrimination on the basis of sex in education programs.

“For people like me, it was a totally different story and origin,” Smeal told McClatchy this week. “It was a right-wing attack. We saw it as a right-wing effort to draw out of office a president for ideological reasons.”
Más...

Paranoias