Translate | Traducir

divendres, 21 d’octubre de 2016

¿Todo vale contra Trump?

Trump es un impresentable, un mentiroso y un peligro, pero bastantes de los que pretenden combatirlo, también. Por ejemplo, la CNN

Reverdecimiento global frente a calentamiento global


Matt Ridley ante la Global Warming Foundation en la Royal Society: ¿Por qué creo que el riesgo del calentamiento global es exagerado?

El pasado 17 de octubre Matt Ridley dio la conferencia anual de la Global Warming Policy Foundation en la Royal Society. Afortunadamente, las presiones de los alarmistas climáticos no lograron impedirla. Fue una conferencia sin cumplidos, de buena ciencia, frente a la mala ciencia del activismo político, que sacrifica el conocimiento a la ideología. Les recomiendo que la lean toda, me lo agradecerán.

Matt Ridley no es un 'negacionista' -término infame acuñado por los alarmistas para desacreditar a los escépticos. Ridley se define a si mismo como lukewarmer (persona que cree en el cambio climático, pero no como un fenómeno potencialmente catastrófico)
Hoy en día hay una legión de bien pagados vigilantes del redil (spin doctors). Su trabajo es mantener el debate en binario; o crees que el cambio climático es real y peligroso, o eres un negacionista que cree que se trata de un timo. Pero hay una tercera posibilidad que se niegan a admitir: es real pro no es peligroso.

No digo que el CO2 no es un gas invernadero; lo es.

No digo que su concentración e la atmósfera no esté subiendo; lo está.

No digo que la causa principal del incremento no sea la quema de combustibles fósiles; lo es.

No digo que el clima no cambie; lo hace.

No digo que la atmosfera no esté más caliente que hace 50 o 100 años; lo está.

No digo que las emisiones de CO2 no sean probablemente la casua de algo (probablemente más de la mitad) de este calentamiento.

No soy en ningún sentido un "negacionista", ese moderno, desagradable y abusivo término para los blasfemos del dogma climático, aunque el Guardian y el New Scientist nunca dejen que los hechos se interpongan en el camino de sus prejuicios sobre estos asuntos. Yo soy un lukewarmer.


Ridley habla claro desde el principio de su conferencia al preguntarse: '¿Por qué creo que el riesgo del calentamiento global está siendo exagerado?' Y responde con cuatro motivos principales:

1. Todas las predicciones ambientales catastrofistas son siempre exageradas.

2. Los modelos han estado consistentemente equivocados durante más de treinta años.

3. La mejor evidencia indica que la sensibilidad climátuca es relativamente baja.

4. El “establishment” de la ciencia del clima tiene un interés particular en la alarma.


Y por lo que se refiere a las predicciones, Matt Ridley las deja en evidencia. Cita 27 predicciones catastróficas, todas ellas fallidas.


  • la explosión demográfica sería imparable
  • la hambruna mundial sería inevitable
  • el rendimiento de los cultivos caería
  • una epidemia de cáncer causado por los pesticidas reducría la vida útil
  • el desierto avanzaría a un ritmo de dos millas al año
  • las selvas desaparecerían
  • la lluvia ácida destruiría los bosques
  • los derrames de petróleo empeorarían
  • el petróleo y el gas se agotarian
  • así como el cobre, el zinc, el cromo y muchos otros recursos naturales
  • los Grandes Lagos morirían
  • docenas de especies de aves y mamíferos se extinguiría cada año
  • una nueva edad de hielo comenzaría
  • el número de espermatozoides disminuiría
  • la enfermedad de las vacas locas mataría a cientos de miles de personas
  • las malas hierbas genéticamente modificadas devastarían los ecosistemas
  • la nanotecnología provocaría disturbios
  • las computadoras se bloquearían en los albores del nuevo milenio, colapsando la civilización
  • el agujero en la capa de ozono podría causar ceguera y cáncer a gran escala
  • la malaria empeoraría debido a la subida de las temperaturas; no lo hizo.
  • la nieve se convertiría en una cosa del pasado; sin embargo, la cubierta de nieve del hemisferio norte no muestra ninguna tendencia a desaparecer
  • los huracanes/ciclones empeorarían; no lo han hecho.
  • las sequías empeorarían; no lo han hecho
  • el hielo del Ártico habría desaparecido para el año 2013; no ha sido así.
  • el retroceso de los glaciares se aceleraría; sin embargo, más de la mitad del retroceso de los glaciares ocurrió antes de 1950.
  • el aumento del nivel del mar se aceleraría; y no ha pasado
  • la Corriente del Golfo podría fallar, pero sólo ocurrió en la película 'El día después'