Translate | Traducir

dilluns, 29 de maig de 2017

Dos científicos ridiculizan la arquitectura moral de la izquierda en los estudios de género

“El pene conceptual como constructo social” es un artículo firmado por Jamie Lindsay y Peter Boyle y revisado por especialistas publicado por la revista Cogent Social Science el 19 de mayo de 2017.

Ese mismo día, la publicación Skeptic.com reveló que los auténticos autores del mencionado artículo fueron el matemático James Lindsay y el filósofo Peter Boghossian y que el estudio era una hoax al estilo Sokal. Es decir, Lindsay y Boghossian redactaron el artículo para, por un lado, denunciar el bajo nivel de las revistas científicas pay-to-publish y, por otro, las absurdas tonterías que pueden ser aceptadas en las ciencias sociales y los estudios de género.

Como dijeron sus autores posteriormente: “Intentamos probar la hipótesis de que la actitud complaciente de la arquitectura moral académica de la izquierda en general, y de la ortodoxia moral en los estudios de género en particular, es el determinante decisivo de la publicación en una revista académica de ese campo”.

Cambio climático y el pene conceptual

En ningún caso las consecuencias de la identificación isomórfica de la arrogancia del machismo hipermasculino con el pene conceptual son más problemáticas que en las concernientes al asunto del cambio climático. El cambio climático está determinado más que nada por aspectos relacionados con la hipermasculinidad que puede ser mejor comprendido por la aproximación dominante y agresiva a la ecología del clima identificable con el pene conceptual.

Nuestro planeta está aproximándose rápidamente al temido umbral del cambio climático de los 2ºC, debido a la dinámica del poder patriarcal que mantiene las presentes estructuras capitalistas, sobre todo en las que se refiere a la industria de los combustibles fósiles, donde la conexión entre el dominio hipermasculino de lo científico, lo político y los discursos económicos y el daño irreparable a nuestro ecosistema se muestran claramente.

La destructiva y hegemónicamente insostenible aproximación masculina a la oprimente acción política ambiental son los predecibles resultados de la violación de la naturaleza por una mentalidad dominado por lo masculino. Esta mentalidad se aprecia mejor por el reconocimiento del papel que tiene el pene conceptual sobre la sicología masculina.

Aplicado a nuestro ambiente natural, sobre todo a las zonas vírgenes fácilmente expoliadas por sus recursos materiales y mantenidas postradas y dilapidadas , y cuando nuestra visión patriarcal del beneficio económico las ha arrebatado su valor intrínseco, la extrapolación de la cultura de la violación inherente al pene conceptual deviene clara. Como mucho, el cambio climático es genuinamente un ejemplo de sociedad hiperpatriarcal metafóricamente expandida por el hombre en el ecosistema global.

La razón profunda para esta problemática tendencia es explicada, esencialmente, por McElwaine (1999), donde escribe, “Pickett sugiere que tenemos que escoger entre el racionalismo capitalista y la teoría cultural del subcapitalismo” (Pickett, 1993).

La teoría conteporánea capitalista, también llamada teoría neocapitalista, se refiere al racionalismo directamente desde un enfoque hipermasculino en la ciencia y la sociedad que puede valorarse por su identificación con el pene conceptual.

Paxton y Scameron (2006) parecen estar de acuerdo, apuntando que, “la teoría materialista del neocapitalista sostiene que la realidad viene del inconsciente colectivo, pero solo si la premisa del objetivismo dialéctico es inválido; si no es el caso, la sexualidad tiene significado”. La hipermasculinidad tóxica extrae su significado directamente del pene conceptual y actúa por si misma para sostener el materialismo neocapitalista, que es el fundamental causante del cambio climático, sobre todo por el uso rampante de las tecnologías de combustibles fósiles emisoras de carbón y de la desconsiderada dominación de los ambientes naturales vírgenes.

No necesitamos profundizar en la crítica del objetivismo dialéctico, o sus relaciones con los términos masculinos como el pene conceptual para hacer una crítica efectiva del objetivismo dialéctico. Todas las perspectivas importan. Una recomendación práctica que sigue éste análisis es que la investigación del cambio climático sería mejor servida por un cambio en cómo nos comprometemos con los discursos de política y cienca, evitando el punto de vista hipermasculino penecéntrico en la medida de lo posible (Kaijser and Kronsell, 2013).

Conclusiones

Concluímos que los penes no sólo pueden ser definidos como los órganos sexuales masculino, o como órganos masculinos reproductores, sino como un constructo social que toman forma como dañinos y problemáticos para la sociedad y las generaciones futuras. El pene conceptual presenta significativos problemas para la identificación de género y de la identidad reproductiva dentro de las dinámica social y familiar, que es excluyente para los grupos desfavorecidos por razones de género o de identidad reproductiva y es una persistente fuente de abuso para las mujeres y otros grupos e individuos marginados por su género, siendo la fuente universal actuante de la violación, y es el causante conceptual detrás de gran parte del cambio climático.

Existe una relación explícita isomórfica entre el pene conceptual y los más controvertidos temas de la masculinidad tóxica, y esa relación está mediatizada por la influencia del arrogante machismo del pensamiento y la acción del pensamiento hipermasculino.

Es necesario un cambio en nuestro discursos en ciencia, tecnología, política, economía, sociedad y las distintas comunidades para proteger a los grupos marginales, promover el progreso de la mujer, de los trans y los individuos que cambian de género (incluídos los sin género y los excépticos de género), para solucionar los impactos ambientales que se derivan del cambio climático, resultado de la sobreconfianza capitalista y neocapitalista en los papeles hipermasculinos y la abusiva utilización de la energía fósil.

Artículo original completo, en inglés y en pdf


diumenge, 28 de maig de 2017

La guerra sucia de las filtraciones


Lista de las filtraciones ilegales de información realizadas hasta hoy con la fecha en que se produjeron, la fuente y la fiabilidad de las mismas:

DateMedia Outlet ReportingStated SourceLeakRebuttal
5/26/17Washington Post ( Ellen Nakashima, Adam Entous and Greg Miller)U.S. officials briefed on intelligence reports [not identified]Jared Kushner and Russia’s ambassador to Washington discussed the possibility of setting up a secret and secure communications channel between Trump’s transition team and the KremlinNo crime committed more anti Trump hysteria and not confirmed by anyone.
5/26/17NBC (Ken Dilanian, Peter Alexander and Courtney Kube)Multiple US Officials [not identified]Jared Kushner, the president’s son-in-law and one of his senior advisers, has come under FBI scrutiny in the Russia investigation.“Does not mean they suspect him of a crime” noted in the same article.
5/24/17New York Times (C. J. Chivers)Source [not identified]Published images of Manchester terrorist attackUK Prime Minister was outraged with release – disgusting with no regards for investigation or families
5/23/17The Intercept (Jeremy Scahill, Alex Emmons, Ryan Grim)Sources at the Palace and the Department of Foreign Affairs [not identified] confirmed legitimacyPhilippine government transcript of recent Trump – Duterte phone callNothing criminal on call – Trump praised Duterte for handling drug problem in his country
5/22/17Washington Post (Adam Entous and Ellen Nakashima)Current and former officials [not identified]President Trump asked two of the nation’s top intelligence officials in March to help him push back against an FBI investigation into possible coordination between his campaign and the Russian governmentPresident Trump stated that he did not ask Comey to end Russia investigation and Ex CIA Chief Brennan stated under oath that no evidence Trump or team pressured intelligence community to stop Flynn investigation
5/20/17CNN (Pamela Brown and Gloria Borger)Source [not identified]Comey now believes Trump was trying to influence him on his judgement about Russia probeNot corroborated by Comey
5/19/2017New York Times (Matt Apuzzo, Maggie Haberman and Mathew Rosenberg)Document summarizing the meeting [not provided]Trump called Comey a ‘Nutjob’Russian FM Lavrov Refutes Claims That He Discussed Comey’s Dismissal With Trump
5/19/2017Washington Post (Devlin Barrett and Matt Zapotosky)Sources [not identified] law-enforcement investigation into possible co-ordination between Russia and the Trump campaign had identified a current White House official as a significant person of interestNo legal implications at all
5/17/17Washington Post (Adam Entous)Audio recording (not in their possession)House Majority Leader Kevin McCarthy says Putin pays TrumpThose present said he was joking
5/16/17New York Times (Michael S. Schmidt)Comey memo (not provided or admittedly seen by NYT reporter)Trump had asked Comey to stop Flynn investigationComey testified under oath on May 3rd that he had never been pressured by Trump to stop any investigations
5/15/17Washington Post (Greg Miller and Greg Jaffe)Current and former US officials [not identified]Trump revealed highly classified information to Russian foreign minister and ambassadorNational Security Advisor McMaster stated nothing shared that was not already public and article itself stated President has authority to declassify secrets.
5/12/17The Hill (Jonathan Easley)One former transition team official with close ties to the administration [not identified]“It’s total chaos” [the White House]Constant message coming out of MSM not substantiated
5/12/17ABC (Pierre Thomas, Zach Date and Tom Kutsch)Sources [not identified]Comey furious at lack of respect White House showedNot corroborated by Comey
5/12/17CNN (Pamela Brown)Source familiar with the matter [not identified]Former FBI Director James Comey is “not worried about any tapes” of conversations between him and President Donald TrumpNot corroborated by Comey
5/12/17Daily Beast (Lachlan Markay and

One official [not identified]White House staff react to Trump tweet with “Jesus”Not corroborated by anyone, another liberal hit piece
5/11/17New York Times (Michael S. Schmidt)Two people who heard Comey’s account of the dinner [not identified]In a Private Dinner, Trump Demanded Loyalty. Comey Demurred.Trump denied this in NBC Interview
5/10/17CNN (Sara Murray)Two sources [not identified]James Comey sought more resources for Russia investigationCurrent Director Rosenstein stated in a House probe that there was no evidence Comey asked for more resources for Russia probe
Fuente: Gateway Pundit


dissabte, 27 de maig de 2017

divendres, 26 de maig de 2017

La inquisidora vergonzante de la CUP y los 'cojones' del periodista independiente, que no independentista



El responsable del área de investigación de Crónica Global [Carlos Quílez, que ha comparecido hoy ante la comisión del Parlament que investiga la llamada 'operación Cataluña'] ha apuntado al ex director adjunto operativo de la policía Eugenio Pino como el alma mater de esta trama de “salvapatrias”, que en su opinión “nada tiene que ver con una estructura transversal de corrupción en el Estado”.

Quílez ha explicado que estos policías han utilizado "métodos torticeros para obtener información sucia sobre el nacionalismo catalán”, no han actuado en connivencia con la judicatura ni la fiscalía. Los diputados han insistido en saber si Mariano Rajoy o Soraya Sáenz de Santamaría estaban al corriente de esa prácticas. Quílez ha respondido con un escueto pero rotundo: “No lo creo”.

El único momento un tanto tenso durante su intervención se ha producido cuando la diputada de la CUP Mireia Boya ha tratado de cuestionar la independencia de Crónica Global en el tratamiento de las cuestiones que afectan a Cataluña. Quílez ha respondido así: “Este medio no recibe subvenciones públicas, por lo tanto no tiene supeditación política alguna, siempre defenderá el marco legal ante las conductas que se alejen de la ley, sean de quien sean”.
| CRONICA GLOBAL



dijous, 25 de maig de 2017

El 'efecto Voldemort', el mito del 'lobo solitario' y el miedo a aceptar que los terroristas son musulmanes




Lord Voldemort es el enemigo principal de Harry Potter y, según una profecía, tiene el poder de vencerlo. Pero la comunidad mágica teme tanto a Voldemort que prefiere referirse a él como «Quien-Tú-Sabes», «El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado» o el «Innombrable».

Esta ficción literaria ha servido al dirigente liberal demócrata británico de origen paquistaní, Maajid Nawaz, para definir como 'efecto Voldemort' la oposición de la corrección política a considerar el terrorismo islamista como un fenómeno religioso. Nawaz, que en su juventud fue un militante islamista radical, distingue entre islam e islamismo. Este último es un movimiento militar, político y sobre todo religioso que desea imponer el islam por la fuerza.

Nawaz y un grupo de musulmanes seculares han creado Quilliam, a la que llaman la primera organización de lucha contra el extremismo islamista y de ultraderecha en el mundo. Para estos intelectuales, de la misma manera que en el siglo XX nos enfrentamos al terrorismo izquierdista y a la 'revolución comunista', ahora, en el siglo XXI, debemos enfrentarnos al terrorismo yihadista y su 'revolución islámica'. Y para ganar esta guerra tenemos que aceptar que se trata de un conflicto religioso, que los terroristas son musulmanes y que los' lobos solitarios' son un mito:

In 2013, researchers at Pennsylvania State University studied the behavior of 119 so-called lone-wolf terrorists. This study found that even though these terrorists went “operational” alone, in 79 percent of cases others were at least aware of the perpetrators extremist ideology, and in 64 percent of cases family and friends were aware of the individual’s terrorist intent.

Last year, academics at the University of Miami looked at 196 jihadist groups who used social media during the first eight months of 2015. The groups had a combined total of more than 100,000 members. Jihadists who had not subscribed to a group had either recently been in one, or soon joined one.

Pushing the “lone wolf” myth suits multiple actors. It allows the terrorists to exaggerate the extent of the infiltration of our societies by peddling the notion that your next door neighbor could suddenly turn against you. It also helps our security services and politicians. A “lone wolf” is hard to identify, almost impossible to predict, and very hard to stop. The explanation can act as a cover for serious security failings where terror cells have previously been watched, only for the monitoring to have been stopped.

Most importantly, though, blaming terror attacks on isolated loners who get radicalized because they can’t fit into regular society flagrantly sidesteps the role that community sympathy and insulation for extremist ideologies plays. It turns a blind eye to the fact that we are living through a full blown jihadist insurgency being fought in our own streets.

ISIS did not radicalize the 6,000 European fighters who left their homes to join a group that was partly responsible for reintroducing sexual slavery to the modern world. No. Those thousands of angry young European born Muslims were already radicalized. ISIS merely plucked the low hanging fruit.

For decades Islamist groups have been working within my own Muslim communities across Europe pushing the notion that we must resurrect a modern theocracy called a “caliphate.” In declaring its caliphate, the so-called Islamic State merely plugged a pre-existing demand that Islamist groups had been building for years. The horrible truth is that no terrorist insurgency can exist within any society without a level of community complacency towards the extremist ideas it rests on. The myth of the “lone wolf” allows us to ignore the role of ideology.



Puigdemont o la versión líquida de un golpe de estado



(...)

Nos dijo, Puigdemont, que “en Madrid” era necesario el “sentido de Estado” para aceptar el referéndum que “sí o sí” se iba a celebrar, sin dar fecha, pero de manera incuestionable porque el mandato democrático que el Govern había recibido del pueblo de Cataluña así lo prescribía.

Resulta, como mínimo, jocoso, aludir al sentido de Estado para intentar que el Estado se haga el harakiri facilitando, como pretende el President, la liquidación por derribo de lo que tan trabajosamente se consiguió con la transición a la democracia y la adopción de la Constitución de 1978. Quizás el President Puigdemont confunde el “sentido de Estado” con la maquiavélica “razón de Estado”, que es lo que, más allá de los procedimientos propios de la democracia, pretende justificar el uso de medidas contrarias al ordenamiento jurídico.

Digo que quizás lo confunde, porque ya nos tiene acostumbrados al uso de equívocos conceptos, como el de ese mandato democrático, derivado por efecto del sistema electoral de una mayoría parlamentaria que no se corresponde con la mayoría social y esgrimido por doquier como paradigma de la justificación de lo que, en puridad, no es más que la versión líquida del antiguamente denominado golpe de estado, dirigido a sustituir espuriamente un régimen legítimo por lo que a una minoría le pueda convenir en un momento dado.

En la línea de subvertir lo razonable, Puigdemont intentó también escudarse, de la manera más abyecta, en la figura del President Tarradellas, solicitando que el Gobierno español asumiera la realización del referéndum, anticonstitucional y contrario a los estándares internacionales, chalaneando con las leyes y con los derechos de la ciudadanía, para construir esa schmittiana legalidad paralela con la que el secesionismo pretende legitimar su propia existencia y, subsiguientemente, imponerla política, económica y socialmente.

Mal tiene, Puigdemont, aprendidas las lecciones de la Historia, porque lo que hizo Tarradellas fue ayudar a la institucionalización de la Generalitat y generar confianza sobre el desarrollo democrático de la transición, cosa que acometió con un sentido de Estado sin el cual no se hubieran podido sentar las bases jurídico-políticas de la Constitución y del Estatuto de Autonomía que permiten, hoy en día, a Puigdemont y sus antecesores en la presidencia de la Generalitat, ser los [desleales] representantes ordinarios del Estado en Cataluña.

(...)


Hay que destacar, de otra parte, lo poco que le motiva al President el debate en las instituciones. Le gustan los monólogos o, como mucho, las conferencias entre adeptos, además de los pactos entre bambalinas. No quiere ir a defender sus tesis al Congreso de los Diputados y tampoco quiso acudir a la Conferencia de Presidentes (sí quiso pronunciar su conferencia en el Senado, pero no debatirla en la correspondiente Comisión General de Comunidades Autónomas). También hace oídos sordos a preparar una propuesta de reforma constitucional, para lo cual el Parlament de Cataluña tiene competencias, que incluya su modelo de relación entre Cataluña y el resto de España, y que, según las previsiones constitucionales, puede ser defendida ante el Congreso de los Diputados. Pero ello no tiene nada de extraño, puesto que lo que pretende el secesionismo que Puigdemont y los suyos representan no comporta una nueva “relación” sino una ruptura del sistema.

Ello ha quedado meridianamente claro en el borrador que se filtró, previamente a la Conferencia en el Ayuntamiento de Madrid, de la Ley de transitoriedad que, en secreto, está preparando el secesionismo. Mayor chapuza jurídica es inimaginable. De forma similar a lo que dispuso en su día la Ley Habilitante alemana de 1933, que permitió al nacionalsocialismo subvertir el régimen de Weimar sin derogarlo oficialmente, la Ley de Transitoriedad jurídica habilita falazmente a saltarse la Constitución, el Estatut de Autonomía de Cataluña y la legislación española.


(...)

Lo que se constata en la Conferencia de Puigdemont y en el proyecto de Ley de Transitoriedad encaja perfectamente en lo que Curzio Malaparte señala, en su obra sobre el golpe de estado, como elementos constitutivos de tal acción: Operación ilícita, ejecutada desde instituciones de poder, contra el poder legítimo, dirigida a alterar o modificar la estructura del Estado. No se necesita mucha gente para ello. Según Malaparte basta con que unos mil técnicos bloqueen las capacidades del Estado y hagan creer a la mayoría de la población que ello es lo adecuado y que deben mantenerse neutrales.

No es necesario, como se afirmaba en la teoría política clásica hasta hace relativamente poco tiempo, el uso de la fuerza para estar ante un golpe de Estado. El controvertido periodista Thierry Meyssan describe en sus artículos, examinando lo acaecido en diversos países, la doble moral que está en base del golpe. Por una parte, se organiza un proceso de movilización que comporta la división de la sociedad mediante la realización de acciones radicales no violentas y, por otro lado, se efectúan acciones más o menos clandestinas, de modo que lo que denomina trabajo sucio es llevado a cabo por gente de buena fe, que no se da cuenta de la manipulación de que son objeto; este autor describe también las etapas preparatorias, que comportan la propaganda para deslegitimar a las autoridades, el “calentamiento” de la calle, el uso de diversas formas de lucha y la preparación para la resistencia a la acción del poder primigenio.

Similares observaciones se contienen en la obra del politólogo estadounidense Gene Sharp. El golpe, en su opinión, viene precedido por una etapa de creación de malestar social en torno a un tema o una política determinada, seguida de otra en la que se descalifica a las instituciones acusándolas de violar los derechos democráticos, lo cual va a generar la realización de intensas campañas manipulativas para movilizar a la sociedad y conseguir, de este modo, desestabilizar al gobierno, crear un clima de ingobernabilidad y obtener la renuncia de los gobernantes.

Hablemos, pues, claro. Se está anunciando que se está llevando a cabo un golpe de estado. En manos de nuestras autoridades legítimas y en las nuestras está el impedir que triunfe. | TERESA FREIXES
Leer el artículo completo, aquí


Otros artículos de Teresa Freixes:
Por qué un referéndum lleva al abismo
Ley Habilitante y acoso a la ciudadanía en Cataluña


dilluns, 22 de maig de 2017

Ocultan la ley para que no le veamos el plumero





El fin del PSOE: otro éxito de la votocracia


La guerra civil española comenzó porque un socialista, Francisco Largo Caballero, el Lenin español, quería el poder

¿Por qué el PSOE, sabiendo lo que iba a pasar, lo ha permitido? ¿Por qué se ataron de pies y manos con las primarias? ¿Tal vez para que dejaran de llamarles fascistas? Y más allá del PSOE ¿Por qué el insensato de Cameron convocó el referéndum del Brexit? ¿Por qué personas aparentemente sensatas, que votarían no a la secesión, están a favor del referéndum en Cataluña?

Estas preguntas parecerán churras con merinas, sin embargo todas ellas tienen un ADN político común, muy moderno y muy progre: la votocracia, esa particular concepción de la democracia que la izquierda regresiva ha izado como bandera tras el hundimiento de los regímenes comunistas y que seduce a tantos antiliberales.

La votocracia consiste en que los votos justifican el fin. Mientras la democracia liberal se basa en la limitación del poder de la mayoría, la votocracia es exactamente lo contrario. Por eso tiene tanto éxito entre totalitarios, ignorantes y  necios que no saben ni quieren saber lo que Constant llamaba la libertad de los modernos, la única democracia realmente existente que nació hace más de doscientos años en Estados Unidos y Europa.

A la izquierda nunca le ha gustado la democracia liberal. Democracia burguesa la llamaban. Y, por lo que se vé, a la mayoría de los actuales militantes socialdemócratas tampoco les gusta. El resultado de las primarias en el PSOE lo deja claro. Tan claro que se han tirado al monte en busca del PSOE de Largo Caballero, el Lenin español, en lugar del de Besteiro o Felipe González. Para ellos, la gran aportación intelectual de la socialdemocracia a la izquierda -la asunción de la democracia liberal como marco político en donde desarrollar sus políticas sociales- está obsoleta. Y quieren cambiarla a través de la votocracia, ya que de lo que se trata no es de alcanzar la verdad sino la victoria.

El modelo democrático liberal europeo lo que busca es el consenso factual a través del debate, cuánto más amplio y profundo mejor, para redactar el libreto y después, si es necesario, elegir a los actores. El modelo es aplicable tanto al Parlamento como a los partidos o los referéndums. El contramodelo de la votocracia lo que busca es la pura y simple imposición de la mayoría a las minorías. Incruenta (por ahora) en el procedimiento, pero letal en su fin.

dimarts, 16 de maig de 2017

Inestabilidad en Irán: ¿Golpe de Estado en perspectiva?



A l’aube de l’élection présidentielle et trente-sept ans après son installation, le régime des ayatollahs en Iran fait face à une grave crise interne à la fois au niveau politique et économique. Avec le départ attendu de son leader malade, l’ayatollah Ali Khamenei, le risque d’un coup d’Etat au sein du régime et d’une période d’instabilité, voire de chaos, se profile de plus en plus à l’horizon.

Contrairement à l’image d’un Iran puissant et stable que l’on se fait de l’étranger, le régime traverse une période de grave crise économique et d’incertitudes politiques accompagnées de tensions internes et de vif mécontentement populaire sans précédent depuis son installation. Les quatre années du gouvernement Rohani prétendument «réformiste» et l’accord nucléaire avec le P5+1 n’ont rien apporté aux Iraniens en termes de prospérité économique et de progrès civil. Les fonctionnaires, notamment les retraités, ne sont plus payés depuis sept mois, et caisses et banques d’Etat sont vides. 60% de la jeunesse (la moitié de la population) est au chômage. 80% des Iraniens vivent sous le seuil de pauvreté et 7% d’entre eux n’ont pas les moyens de payer leur loyer et une majorité deviennent des kartun khaab: ceux qui vivent dans des boîtes en carton, selon l’expression locale. En plus du chômage, la jeunesse iranienne est très touchée par le phénomène de la drogue et pas moins de 10% de la population fait usage de drogue, dont la grande majorité a moins de 30 ans.
Seguir leyendo...


dilluns, 15 de maig de 2017

El franquismo sobrevive gracias al antifranquismo que no cesa




Nuevo, limpio, moderno, transversal, Ciudadanos tenía una misión depuradora que no ha sabido interpretar. O que ha interpretado de forma miope, reduccionista. Su cometido no se limitaba a la erradicación de la corrupción, tarea crucial pero accesible a cualquiera sin pasado y con un mínimo de criterio. Antes, y decisivamente, Ciudadanos prometía liberar al conjunto de la política española de su principal atavismo. El guerracivilismo es la gran irracionalidad española. El principal lastre de la democracia. Cegó a Felipe González y a Juan Luis Cebrián tras la victoria por mayoría absoluta de José María Aznar. Sirvió como coartada de la alianza de José Luis Rodríguez Zapatero con el extremismo, contra la concordia constitucional. Disuadió a Mariano Rajoy de aprovechar su mayoría para promover una profunda renovación cultural. Es la médula del proyecto regresivo y antidemocrático de Pablo Iglesias. Y explica que un burgués pequeño como Pedro Sánchez cante La internacional puño en alto a las puertas de Ferraz. La exhumación del cadáver de Franco es la recurrencia de una patología. La que sólo Ciudadanos, con su vocación científica, estaba llamado a curar.

Imaginemos la escena. Rivera, brillante orador, se sube a la tribuna, hace una larga pausa y dice: «No». Un «no» hondo, poderoso, razonado. Un «no» en defensa de la verdad histórica y de la reagrupación española. Habría colocado a la izquierda en su rincón y a la derecha ante el espejo. Habría roto el hechizo. Y habría demostrado, por fin, que el centro no es la equidistancia sino la objetividad. El lugar donde rigen lo que Minc llama «las reglas dominantes de la modernidad». Una mirada desprovista de sesgos, sin caspa en los párpados, sin hipotecas de ultratumba. Pocos discursos habrían servido mejor a la causa de una nueva España. Y ninguno tan vibrantemente a la batalla fundacional de Ciudadanos. La decadencia de Cataluña no se entiende al margen de la dinámica guerracivilista. La xenofobia, la mentira y el desprecio a la ley no habrían llegado tan lejos si la izquierda española no se hubiese plegado sistemáticamente al nacionalismo por odio a la derecha. Y si, ante los intentos de deslegitimación -«¡fachas, fachas!»-, la derecha no hubiese agachado una y otra vez la cabeza. El último ejemplo es la decisión de Carmena de ceder el auditorio del Ayuntamiento de Madrid a Puigdemont para la promoción de su delirio, ante el aplauso histérico de Iglesias y el silencio lánguido de Rajoy.Pero Rivera no se subió a la tribuna. Ni tampoco lo hizo ningún otro diputado en nombre de la razón. Nadie explicó que la memoria es una función de la historia y no al revés. Todos optaron por abrir un viejo sepulcro antes que una nueva etapa. | CAYETANA ÁLVAREZ DE TOLEDO
Leer el artículo completo, aquí


Debate entre los candidatos a liderar el PSOE






El despido de Comey, ni ilegal ni falto de ética




La génesis de este embrollo se inicia con las tácticas de Obama de utilizar como armas políticas a los departamentos de Justicia, Hacienda, el Pentágono y como se sabe, la NSA, la CIA y hasta el FBI. Todos sabemos que Obama utilizaba las agencias de espionaje, no sólo con líderes extranjeros (Angela Merkel, Benjamin Netanyahu) sino también al ex-asesor de Trump sobre Rusia Carter Page, al Gen Michael Flynn, al ex-congresista demócrata Dennis Kucinich, al reportero de FOX, James Rosen y muchos, muchos más. Más de 5.000 ciudadanos americanos. Y cuando Trump fue nombrado candidato por el partido republicano, la vigilancia se concentró en su equipo con la excusa de que vigilaban a los agentes extranjeros contactando el equipo Trump.

Pero volvamos a Julio del 2016. El Director del FB-I-, y tenemos que recalcar que la I representa INVESTIGACIONES, James Comey dio una conferencia en la que enumeró una enorme cantidad de violaciones iniciando con el hecho de que la Hillary Clnton tuvo un servidor privado en contra de las reglas gubernamentales. A ver! ¿Qué empleado del gobierno debe tener un servidor privado con poca seguridad y por qué y para qué, si el gobierno debe tener control de todas las comunicaciones? O no trabaja al servicio del pueblo? Además, se reveló que el servidor fue hackeado. Que decenas de miles de documentos con información secreta, y hasta Top Secret fueron dirigidos a personas sin las debidas calificaciones (el pervertido marido de Huma Abedin, ex-congresista Anthony Wiener) y expuestas con negligencia grave a agencias extranjeras. Y en la conferencia declaró, que la Hillary Clinton no tuvo intención criminal. Y que por lo tanto, no recomendaba que se le imputaran cargos.

1º Como se ha indicado anteriormente, la agencia se llama Federal Bureau of INVESTIGATIONS y no es el departamento de Justicia, bajo el cual opera el FBI. Si hay motivos, la evidencia se debe llevar a un gran jurado o directamente al departamento de Justicia siendo ellos los que determinan si hay caso o no.

2º Para los que trabajan en el gobierno (así como para uno que maneja hebrio) no es cuestión de intención criminal sino que la negligencia grave es algo por lo que se puede y debe imputar cargos a cualquier funcionario. Hace unos años, un marinero de un submarino nuclear sacó unas fotos de los controles y le costó un año de cárcel. Podían haber sido 5 o 6. O sea, lo que hizo HIllary fue mucho más grave, hubo muertos de colaboradores de la CIA (un científico iraní fue ejecutado) y Comey declara que cierra el caso y no recomienda imputación de ningún tipo de cargo. Como era la candidata presidencial de los demócratas, el Departamento de Injusticia de Obama tampoco actuó. Y como pensaban (igual que todo el mundo) que Hillary iba a ser la presidente y el legado de Obama continuaría, los medios y la campaña de Hillary, así como los servicios de inteligencia, se dedicaron a “investigar la colusión de Trump con los rusos” para desacreditar las elecciones y la presidencia de Trump. Hay toneladas de evidencia para poner a la Clinton en un banquillo ante el juez. Y ¿qué evidencia existe para concluir que entre Trump y Putin existe una colusión? Y si existe ¿exactamente qué tipo de colusión es? Porque llevan 10 meses investigando y no han mostrado la más mínima evidencia específica. Es más, el director de la NSA James Clapper (durante la administración de Obama) ha declarado en el congreso que no tenían ninguna evidencia de colusión. Y hace 5 días lo ha repetido.


http://www.washingtonexaminer.com/james-clapper-still-no-evidence-of-any-russian-collusion-with-trump-campaign/article/2622452

Total, que los demócratas estuvieron furiosos cuando James Comey dio la conferencia de prensa enumerando las violaciones (aunque exonerando a Hillary) y ahora que ha sido despedido por Trump vuelven a enojarse. También hay que mencionar que el mismo Comey admitió que podía haber sido despedido sin ningún problema, de la misma forma que Bill Clinton despidió al director William Sessions.

Los medios y los demócratas están tan histéricos, que hasta se inventan noticias como ésta. Según un contacto anónimo, Comey fue despedido cuando pidió dinero adicional para la investigación sobre Trump y los rusos. Esta noticia falsa recorrió muchas publicaciones como los LA Times, NY Times, Washington Post, Reuters, AP, CNN, NBCNews…. los de siempre. Podéis guglearlo con Comey, additional money, Russia


http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-comey-replacement-idUSKBN1861HK

Cosa que fue desmentida casi de inmediato por el mismo director temporal del FBI, McCabe, diciendo que tenían suficientes fondos para continuar con la investigación.


http://www.dailywire.com/news/16340/fake-news-acting-fbi-director-says-no-new-funding-hank-berrien

Total, el FBI continuará haciendo su trabajo por mucho que hayan despedido al director y seguiremos viendo a los demócratas y la prensa pataleando como niños. Qué espectáculo!!!
Leer el artículo completo, aquí


dimarts, 9 de maig de 2017

Si pintáramos algo, seríamos el hazmerreír del mundo

'Reverendo mosén, soy la madre superiora de la Congregación, desearía que transfiriese dos misales de mi biblioteca a la biblioteca del cura de la parroquia, él ya le dirá donde se han de colocar. Muy agradecida. Marta'




#LaMadreSuperioraEnsRoba



'La madre superiora de la Congregación revisando los misales con el Papa, al lado de un señor bajito que lo dio todo por Cataluña'

...y desde ese día, Pujol no paró de llenarse la boca de ética y los bolsillos de misales


****************

Se busca patriota indepe que se atreva a firmar por el gobierno, que se muere de ganas de hacerlo pero que no lo hará porque no quiere dejar al pueblo de Cataluña sin 'Govern'





La contrainvolución francesa


Macron 66,1%, Le Pen 33,9%





La socialdemocracia se está volviendo irrelevante. Está desapareciendo del panorama político europeo. Francia le acaba de dar la puntilla en las elecciones presidenciales. En España, tarde o temprano sucederá lo mismo. Ya sea con Susana Díaz por agotamiento, o con Pedro Sánchez por suicidio. Mientras que la eclosión de una supuesta nueva izquierda parece más un canto del cisne alimentado por la extinción de la socialdemocracia que por el nacimiento de un sólido paradigma político alternativo.

Se ha dicho que la confrontación entre derecha e izquierda ha sido substituida por otra que opone proteccionismo a globalización. Sin embargo, la confrontación derecha-izquierda hace tiempo que ya no existía al haberse confundido ambas en una mélange llamada consenso socialdemócrata.  Un consenso basado en un enorme estado del bienestar y en la apertura de la economía a un libre comercio internacional sin precedentes para sustentarlo.

Paradójicamente, esa confusión ha perjudicado más a la socialdemocracia que a la derecha conservadora. Entre otras razones porque si a alguien ha dañado la globalización no ha sido al tercer mundo como aseguraba la izquierda marxista sino a los más anquilosados sectores productivos tradicionales y de manera especial a los trabajadores industriales poco cualificados de los países capitalistas. Eso ha roto el pacto social que unía la clase obrera a la socialdemocracia y, en menor medida, ha escorado hacia la derecha nacionalista a la venida a menos clase media pequeño burguesa de provincias, por definirla de algún modo.

Ese cambio de sujetos de la confrontación política ha sido especialmente claro y contundente en Francia. La victoria de Macron sobre Le Pen, con los dos principales partidos históricos expulsados de la competición para la presidencia de la República, ha sido como una segunda revolución francesa pero sin guillotina. Una 'revolución' contra la involución. Una contrainvolución, si se me permite la expresión.

La victoria de Macron comporta no dar marcha atrás en el proceso de construcción europea, no revertir la globalización tecnológica, económica y comercial que ha beneficiado a muchísimas más personas de las que ha podido perjudicar. Pero la victoria de Macron significa también que el Frente Nacional, si quiere gobernar, tendrá que renovarse y evolucionar, soltando los lastres que todavía lo vinculan a la extrema derecha. Marine Le Pen lo ha dicho claro: el partido deberá 'cambiar de nombre' y reformarse en 'profundidad'. Igual que hicieron los grandes partidos comunistas europeos tras el hundimiento de la URSS.

La 'contrainvolución' francesa ha sido la primera gran respuesta, tras el Brexit, de los principios liberales frente al identitarismo y el nacionalismo populista. Que dure.



España se ha convertido en un tabloide




Tras leer mi último artículo en estas páginas, Luis Garicano puso el siguiente tuit: «Mucho cuidado. Empieza la campaña para conseguir la impunidad por el caso de corrupción más grave de la democracia». Su valoración del caso Lezo como el peor desde la muerte de Franco, por encima de Filesa, Roldán, Ibercorp, KIO, Rumasa, ERE, Gürtel o cualitativamente Pujol, no me sorprendió. La actualidad es un narcótico: impone su agenda, adormece la memoria, favorece la exageración. Lo que me llamó la atención fue que Garicano -economista, hombre racional, partidario del sometimiento de la política a los procedimientos y conclusiones de la ciencia, ¡consejero de Euromind!- convirtiese una defensa de las garantías procesales en un sórdido y, ojo, delictivo intento de encubrimiento. Es decir, que incurriese en el típico proceso de intenciones en el que anida el gusano populista. Como un Iglesias o un Sánchez cualquiera. Y pensé: estamos peor de lo que creíamos.

(...)

La indefensión de un investigado alcanza hoy niveles impropios de un Estado de Derecho. Está ciego. Su abogado no tiene acceso al sumario. No sabe de qué se le acusa. No puede preparar su defensa ni ofrecer su versión a los medios. Sin embargo, día a día, ve cómo su nombre acapara titulares. Cómo la opinión pública dicta sentencia. Y así durante meses, mientras el juez prorroga el secreto del sumario. Para cuando llega al banquillo, ya está desahuciado. Aunque el tribunal fuera impermeable al mundo exterior y dictase su absolución. Así le ocurrió, entre tantos otros, a Francisco Camps, al que el diario El País sigue citando como paradigma de la corrupción.

Es cierto que el Código Penal castiga a los jueces, fiscales o funcionarios que filtren datos de un sumario. Incluso con pena de prisión. ¿Pero alguien es capaz de ponerle cara o nombre a un filtrador? ¿Cuántos han sido condenados? «Casi cero», en desolada expresión de un catedrático de Procesal. La porosidad de los juzgados, camarotes de los hermanos Marx, no facilita la identificación de los culpables. Pero tampoco hay voluntad. La impunidad nace también de la convicción. Los hipócritas claman contra los filtradores con la boca pequeña. Porque la filtración es un negocio. Desde luego político y a veces también económico. Y porque en los juzgados impera una práctica habitual entre nuestras élites: la irresponsabilidad.

Es curioso. Ahora que está tan de moda exigir a los dirigentes políticos que asuman su responsabilidad in vigilando sobre la conducta de miles de cargos públicos, nadie exige a los jueces que asuman la suya sobre los delitos cometidos entre un puñado de colaboradores. En Estados Unidos y Reino Unido se han disuelto jurados y se han anulado juicios por la contaminación mediática. Aquí no pasa nada.

Tampoco los medios han sido proclives a asumir su responsabilidad ante ciudadanos inocentes. La jurisprudencia, subrayan, les protege. Y es cierto. Pero para un buen periodista, qué triste consuelo. La utilización de material robado a sabiendas; la divulgación de datos fiscales -Aznar, Aguirre, ahora Bardem-; la vulneración del derecho a la intimidad mediante la publicación de conversaciones sin interés para la causa... España se ha convertido en un tabloide. En cambio, el país que los inventó (y quizá precisamente por ello) ha escogido un camino distinto. En Gran Bretaña rige desde 1981 el Contempt of Court Act, según el cual un medio puede ser castigado por contribuir a un juicio paralelo o publicar una información sujeta a secreto. ¿Vamos a acusar por ello a los británicos de laxitud ante la corrupción o de insensibilidad hacia la libertad de prensa? | CAYETANA ÁLVAREZ DE TOLEDO
Leer el artículo completo, aquí.


La Sexta cumple una función social: darnos la dosis periódica de mentira que necesitamos



Eso que ven encima de estas líneas es una invención de cabo a rabo. Una 'fake news'. Una mentira. Una de las tantas con la que muchos 'respetables' medios de comunicación nos engañan a diario.

Esta mentira de La Sexta la destripan, punto por punto, aquí:

¿De dónde surge el bulo?

En 2000 la OMS publica en un informe las principales causas de muerte entre los 15 y los 44 años. Observad que la violencia interpersonal es la 5ª causa:



Al desglosar por sexo vemos que son las víctimas masculinas las que la elevan a esa posición, ya que para los hombres es la 4ª causa, por detrás del VIH, los accidentes de tráfico y la tuberculosis; y para las mujeres es la 9ª, por detrás del VIH, la tuberculosis, las heridas autoinflingidas, los accidentes de tráfico, la hemorragia obstétrica, las enfermedades respiratorias inferiores, la sepsis materna y el cáncer de pecho).

Pero bueno: nos quedamos con que en general es la quinta.

En 2002 la OMS publica otro informe (basado en el primero y en los datos que acabamos de ver) donde dice lo siguiente:

No country or community is untouched by violence. Images and accounts of violence pervade the media; it is on our streets, in our homes, schools, workplaces and institutions. Violence is a universal scourge that tears at the fabric of communities and threatens the life, health and happiness of us all. Each year, more than 1.6 million people worldwide lose their lives to violence. For everyone who dies as a result of violence, many more are injured and suffer from a range of physical, sexual, reproductive and mental health problems. Violence is among the leading causes of death for people aged 15–44 years worldwide. World report on violence and health (World Health Organization)

Es decir: que la violencia es una de las principales causas de muerte de personas en el mundo, entre los 15 y los 44 años. Y efectivamente, ya hemos visto que es la quinta. A partir de este punto, el dato de la OMS sufre una serie de transformaciones para adaptarse al gusto de La Sexta Noticias:

  1. Convertimos el problema en exclusivamente femenino. La violencia es una de las principales causas de muerte DE MUJERES en el mundo, entre los 15 y los 44 años. 
  2. Nos olvidamos de la horquilla de edad para inflar un poco el dato. La violencia es una de las principales causas de muerte de mujeres EN EL MUNDO.
  3. Obviamos las causas anteriores para inflarlo un poco más. La violencia es LA PRINCIPAL causa de muerte de mujeres en el mundo.
  4. Olvidamos que hay otros tipos de violencia interpersonal, para llevar el asunto al terreno que nos interesa. La violencia DE GÉNERO es la principal causa de muerte de mujeres en el mundo. 
Y ale hop. Por arte de birli birloque, 275.000 hombres muertos a manos de un tercero se convierten en mujeres asesinadas por su pareja.

Con un toque de varita, 60.000 mujeres muertas (por violencia interpersonal, que engloba la de pareja) pasan a ser más que 131.000 (por accidentes de tráfico), más que 137.000 (por cáncer) e incluso más que 1.100.000 (por VIH).




diumenge, 7 de maig de 2017

Sobre la verdad en periodismo




Cualquier cosa que un periódico publica debe atenerse al criterio de veracidad. Es decir, un periódico no puede mentir entre comillas protegido por el falaz argumento de autoridad. Ese tipo de construcciones gramaticales, y exculpatorias, tan caras a nuestro estilo: "La Udef dice..." Si el periódico decide publicar un fragmento de sumario debe cumplir una de estas dos condiciones. La primera es que el periódico esté convencido de que lo que relata es verdadero. Es decir, que no se trata de una posibilidad, sino de un hecho. Por supuesto el periódico puede equivocarse. Pero su punto de partida es la convicción. No lo cree la Udef. Lo cree el periódico. Y punto.

[...] ¿Qué es lo que sucede con lo sumarios secretos? Que la verdad de la otra parte no puede publicare ¡en razón precisamente del carácter secreto del sumario!, porque las partes aún no han tenido acceso a lo que el periódico publica con tanto desparpajo. No creo que sea necesario subrayarte la falta de ecuanimidad, la indefensión que estas condiciones de publicación garantizan. Una indefensión que, por cierto, se practica incluso a posteriori. Para ponerte un ejemplo reciente y doméstico: observa el tratamiento que dio el periódico a la verdad provisional sobre los pagos a Rato de Lazard y el que le dio meses después a la verdad tout court.| ARCADI ESPADA
Leer el artículo completo, aquí


La carta de Human Rights Watch a Maduro para visitar a Leopoldo López




Nicolás Maduro
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela
Palacio de Miraflores
Caracas – VENEZUELA


Presidente Maduro,

Me dirijo a usted en representación de Human Rights Watch con el propósito de solicitar autorización para visitar a Leopoldo López en la prisión militar de Ramo Verde.

Según información pública, el 3 de mayo, luego de rumores de que López habría sido trasladado a un hospital militar con complicaciones de salud, el señor Diosdado Cabello mostró en su programa semanal de televisión un vídeo con lo que se llamó una “fe de vida”, en el que López le dice a su familia que se encuentra bien y desconoce el motivo por el cual estaba filmando el video. Sin embargo, ni su familia ni su abogado han podido visitarlo desde entonces. De hecho, no han podido verlo desde comienzos de abril.

Estos últimos acontecimientos resultan extremadamente preocupantes a la luz de la arbitraria persecución penal y condena de López; de las condiciones de su detención, que han incluido largos períodos sin contacto con su familia ni abogados; y de la inexistencia de recursos judiciales adecuados dada la falta de independencia de los tribunales. Para disipar cualquier duda sobre la salud de López, le solicito respetuosamente autorización para que una delegación de Human Rights Watch visite a López en prisión.

Atentamente,

José Miguel Vivanco
Human Rights Watch



En 'Homenaje a Cataluña', Orwell proporcionó una versión parcial y partidista




He [George Orwell] was in the Poum only because he had been rejected by Harry Pollitt, the secretary-general of the British Communist party. So he arrived in Barcelona with Independent Labour party credentials. Taken to the Poum’s Lenin barracks in the Gran Vía, he was welcomed because of his literary celebrity. Orwell was not popular among fellow British militiamen, who, like Pollitt, resented his “cut-glass Eton accent”. One said he disliked the “supercilious bastard” on sight: “He really didn’t like the workers.” He had been exhilarated to find “a town where the working class was in the saddle”, but the collectivist experiments of autumn 1936 had not created a war machine. The May events were about removing revolutionary obstacles to the war’s efficient conduct. He acknowledged this in his 1942 essay Looking Back on the Spanish War: “The Trotskyist thesis that the war could have been won if the revolution had not been sabotaged was probably false. To nationalise factories, demolish churches, and issue revolutionary manifestos would not have made the armies more efficient. The fascists won because they were the stronger; they had modern arms and the others hadn’t.”

However, in his book he expressed pro-revolutionary views based on ignorance of the damaging impact on the republic’s international image of the atrocities committed against priests, landowners and merchants in Lérida by the Poum and in eastern Aragón by anarchist columns from Barcelona. For instance, he completely misunderstood the notorious case of Antonio Martín Escudero, an anarchist smuggler who controlled the area of the French-Catalan Pyrenean frontier known as La Cerdanya. There, he and his group carried out acts of banditry, atrocities against the clergy and the extortion of people crossing into France. At the end of April, he was killed at the small town of Bellver in a clash with local people determined to end his reign of terror. Orwell accepts the anarchist version that portrayed Martín as a martyr murdered by forces of the Generalitat.

In Barcelona, social and political hostilities had been mounting for some months. The tension that Orwell encountered when he arrived in April was not the result of communist malevolence but of economic and social distress. The Catalan population had been swollen by the arrival of 300,000 refugees. The strain of housing and feeding a 40% increase in Barcelona’s population had embittered existing conflicts. Until December 1936, when the CNT had controlled the supply ministry, the anarchist solution had been to requisition food in the countrysid. As farmers hoarded stocks to sell on the black market, this provoked shortages and inflation. Then the PSUC took over the supply portfolio and implemented a more market-based approach. This infuriated the anarchists but did not solve the problem. There were bread riots in Barcelona, and armed clashes for control of food stores between anarchists and the PSUC. | PAUL PRESTON
Leer el artículo completo aquí


dissabte, 6 de maig de 2017

El mito de las renovables: llegan las facturas de Zapatero


España tendrá que pagar 128 millones tras perder el primer pleito del recorte de las renovables



Golpe al Estado español en el conflicto que mantiene con varios fondos internacionales sobre el recorte a las renovables. El tribunal del Ciadi, corte de arbitraje de inversiones dependiente del Banco Mundial, ha fallado en contra de España y a favor del fondo Eiser Infraestructure, según ha podido saber EXPANSIÓN.

Eiser cuenta con dos plantas fotovoltaicas en España, de 50 MW cada una, en Extremadura y Castilla-La Mancha. Su desembarco en el sector solar en nuestro país, en 2007, coincidió con la aprobación del Real Decreto 661/2007, que regulaba los incentivos a este tipo de proyectos y que disparó las inversiones en huertos solares. Tras el recorte aplicado por el Gobierno, Eiser contrató al bufete Allen & Overy para demandar al Estado español en diciembre de 2013 ante el Ciadi.
Más...


**************



La minería del carbón fue subvencionada en 2016 con 25,3 millones de euros. Las energías renovables con más de 5.000 millones

Vía Antón Uriarte 


********************


Un solo trabajador del carbón produce la misma cantidad de energía eléctrica que 79 trabajadores solares



In an April 25 New York Times article (“Today’s Energy Jobs Are in Solar, Not Coal“) reporter Nadja Popovich wrote that “Last year, the solar industry employed many more Americans [373,807] than coal [160,119], while wind power topped 100,000 jobs.” Those energy employment figures are based on a Department of Energy report (“U.S. Energy and Employment Report“) released earlier this year that provides the most complete analysis available of employment in the energy economy.

But simply reporting rather enthusiastically (see the NYT headline again) that the solar industry employs lots of Americans, more than twice as many as the number of coal miners and utility workers at electric power plants using coal, is only telling a small part of the story. Here are some important energy facts that help provide a more complete picture about how much energy is being produced in different sectors, how many workers it takes to produce a given amount of electric power, and which sectors receive the most generous taxpayer handouts.

To start, despite a huge workforce of almost 400,000 solar workers (about 20 percent of electric power payrolls in 2016), that sector produced an insignificant share, less than 1 percent, of the electric power generated in the United States last year (EIA data here). And that’s a lot of solar workers: about the same as the combined number of employees working at Exxon Mobil, Chevron, Apple, Johnson & Johnson, Microsoft, Pfizer, Ford Motor Company and Procter & Gamble.

In contrast, it took about the same number of natural gas workers (398,235) last year to produce more than one-third of U.S. electric power, or 37 times more electricity than solar’s minuscule share of 0.90 percent. And with only 160,000 coal workers (less than half the number of workers in either solar or gas), that sector produced nearly one-third (almost as much as gas) of U.S. electricity last year.

The graphic above helps to quantify the significant differences in electric power output per employee for coal, natural gas and solar workers. In 2016, the coal sector generated an average of 7,745 megawatt hours of electric power per worker, more than twice the 3,812 megawatt hours of electricity generated per natural gas worker, and 79 times more electric power per worker than the solar industry, which produced only 98 megawatt hours of electricity per worker. Therefore, to produce the same amount of electric power as just one coal worker would require two natural gas workers and an amazingly-high 79 solar workers.
Más...