Translate | Traducir

dissabte, 1 d’octubre de 2016

Chao, camarada Sánchez



Ya parecía imposible pero, finalmente, Pedro Sánchez se ha ido. Y se ha ido sin querer entender nada. En comparecencia pública para anunciar su dimisión como secretario general del PSOE, Sánchez ha reiterado esta noche por enésima vez que el problema ha sido la discrepancia interna sobre la investidura, eludiendo que el detonante de la crisis fue la doble derrota electoral del partido en las elecciones de Galícia y el País Vasco del pasado domingo.

Su intransigencia y su ego, su desenfrenada ambición por mantenerse en el poder y llegar a la presidencia del Gobierno a cualquier precio, dejan tras él un PSOE dividido, roto, moribundo, con heridas difíciles de curar.

El PSOE que conocíamos ha muerto. El espacio de centro izquierda que ocupaba como partido socialdemócrata ha quedado parcialmente hueco. Medio PSOE está más cerca de Podemos que de Felipe González. Y la otra mitad no sabemos exactamente dónde está.

Ese espacio debe ser cubierto. Y ello ofrece una oportunidad a Ciudadanos, que no puede desaprovechar. Visto que no son un partido liberal, pueden desplegar una proyecto social-liberal que ocupe el espacio de la vieja socialdemocracia.

Esa u otra combinación sería mil veces preferible a que ese espacio lo capitalizara Podemos.


Savater: 'Lo peor del bipartidismo es lo que viene después'



'En el PSOE no saben qué quieren ser de mayores: como los dioses fatales no lo remedien, su historia habrá comenzado con un Pablo Iglesias y va a acabar con otro'

'Investidura no quiere decir que te tengas que casar con el investido'

'Vivimos en una hiperpersonalización de la política'

'Lo peor del populismo es que sus gobernantes sólo trabajan para una parte de sus ciudadanos'

(...)
Este momento de bloqueo político ¿qué muestra y qué esconde?

Muestra que cuando todo el mundo animaba para que se acabase el bipartidismo nadie había pensado en qué hay después del bipartidismo. Recuerdo una frase de mi amigo Adam Michnik: "Lo peor del comunismo es lo que viene después". E igual sucede con el bipartidismo en España.

¿Pero se rompió el bipartidismo?

Se ha roto, sí. Tenía muchos males, cierto, pero lo que no dejaba era un país sin gobierno. Y ahora ya tenemos una gran fragmentación política. 
Que también tiene alguna cosa favorable.

Como las tiene desfavorables. Entre las buenas destaca que entran en juego más voces políticas y más matices, pero no olvidemos que esto exige un cierto entrenamiento para manejarlo y eso aquí no existe todavía. Entre las muchas curiosidades llamativas de este periodo destaca la existencia de grupos parlamentarios que están haciendo la oposición a gobiernos que no existen. Primero hay que crear un gobierno, aunque sea para decir que no nos gusta. El fin del bipartidismo ha llegado por sorpresa. Como dijo Felipe González, estamos como Italia pero sin italianos.

Y si eso es lo que muestra el bloqueo, ¿qué es lo que esconde?

Demasiadas ambiciones personales. Vivimos en una hiperpersonalización de la política. Algunos están convencidos de que si no son ellos los que construyen el puente es preferible que la gente se ahogue. Y en política primero hay que pensar en el puente, no en quién lo hace.

¿Esa actitud no revela una cierta bisoñez democrática?

Así parece. Hasta el punto de que hay quien desconoce el significado de ciertos términos. Por ejemplo: investidura. Investidura no quiere decir que te tengas que casar con el investido. La culpa de que el último candidato a la investidura sea Rajoy la tiene la gente, que es la que vota. Pero el investirlo no quiere decir que aceptemos su proyecto ni que nos parezcan bien sus ideas. Al contrario. Quien mejor ha entendido esto es Ciudadanos. Si el PSOE lo hubiera hecho de igual modo creo que se le podrían haber sacado muchas cosas a Rajoy. Y en cualquier caso, tendríamos un Gobierno al que oponernos y al que maldecir, que es algo necesario también en la vida.

O sea: es partidario de un Gobierno de consenso entre PP, PSOE y Ciudadanos.

Habría sido lo perfecto. No olvidemos que nuestro país no está en unas circunstancias normales. Aquí vivimos bajo la seria amenaza contra su unidad, algo que no ocurre en Europa. Aquí si no estuviera el independentismo habría una posibilidad mayor de pacto entre partidos de izquierda y ya estarían los socialistas en el Gobierno. Esa unión a tres entre PP, PSOE y Ciudadanos ya la veo casi imposible.

¿Entonces?

Pues unas terceras elecciones en las que sugeriría a los ciudadanos que aparcásemos las diferencias políticas por una vez y votemos a los dos únicos partidos capaces de entenderse y de planear una legislatura: PP y Ciudadanos. Y después cada cual a sus intereses políticos. ¿Quién garantiza que después de las terceras no puede haber unas cuartas? Los candidatos son los mismos, los votantes son los mismos y el país tampoco cambia tanto en unos meses.

¿Pero ese Gobierno a tres no sería la muerte de un PSOE delirante y se convertiría en un Ejecutivo de vetos más que de pactos?

Probablemente. Y, sobre todo, sería de recorrido muy corto. Habría más discrepancias que parecidos, pero al menos saldríamos del impass frente a Europa y de cara a los presupuestos. De esta tenemos que salir y hay que dar la impresión de que la máquina sigue en marcha. No se puede mantener la imagen actual de que el Gobierno que se busca es el de unos contra otros. Lo peor del populismo (Chávez, Kirchner) es que esos gobernantes sólo trabajan para una parte de sus ciudadanos. Y eso está sucediendo aquí, nuestros políticos están exhibiéndose en contra de la mitad del país.

Y ya que citamos al PSOE, ¿de qué modo es alternativa de algo en medio de una guerra de pandilleros y sin rumbo?

El PSOE ha sufrido un proceso de degradación desconcertada desde la irrupción política del populismo podemita. No saben qué quieren ser de mayores: como los dioses fatales no lo remedien, su historia habrá comenzado con un Pablo Iglesias y va a acabar con otro. La socialdemocracia, que a mi juicio equivale en política a la common decency de la que habló Orwell y por eso es motivo de inquina entre la familia Trump de nuestro entorno, necesita intérpretes con los instrumentos menos desafinados que los actuales, sin complacencias venenosas con el nacionalismo y sin envidia cochina por las fútiles lentejuelas con que se reviste el radicalismo para bobos y rencorosos.

Seguir leyendo...



Sánchez descubre el leninismo



Pedro Sánchez ha intentado presionar a los miembros del Comité Federal del PSOE, que se reúne mañana en Ferraz, con una comparecencia ante los medios de comunicación en 'prime time' para advertirles que pagaran caro un cambio de política que permita que Mariano Rajoy sea investido presidente del Gobierno. Un cambio que, si se produce, comportaría su dimisión.

Siempre he defendido la hoja de ruta establecida por el Comité Federal. Votar no a Mariano Rajoy e intentar un gobierno alternativo, transversal y de cambio. Pero el Comité Federal que se va a celebra mañana puede cambiar esa hoja de ruta, y pasar a la abstención para que gobierne Mariano Rajoy. Sinceramente, nunca he creído, e insisto, nunca he creído que tal decisión que aquellos compañeros que lo defienden están sosteniendo signifique que estén más cerca de la derecha. Lo que sí advierto es de sus consecuencias, del error que significaría para millones de votantes progresistas y también para el Partido Socialista
Texto íntegro de la comparecencia de Sánchez, aquí



Sánchez defiende el 'centralismo democrático' 

Tras la advertencia de su dimisión y de los males que acarreará al PSOE cometer el pecado mortal de permitir que gobierne el partido que ha ganado las elecciones, Sánchez ha desvelado su concepción de la democracia interna, más allá de la elección directa a través de primarias del secretario general:

Yo quiero una organización que debata hasta la extenuación, que vote y una vez votado, toda la organización vaya a una detrás de esa decisión. Lo contrario, la discrepancia de voces, no hace bien a nuestro Partido.

Pues bien, convendría que alguien leído le cuente a Sánchez que esa formulación de la democracia interna se llama 'centralismo democrático' y que fue inventado por un tal Lenin.


******************


El 53% de españoles cree que Sánchez debe irse, que mientras el 63% de votantes socialistas piensa que debe quedarse



EL ESPAÑOL.- Una mayoría de votantes del PSOE quieren que Pedro Sánchez siga al frente del partido. Según indica una encuesta de SocioMétrica para EL ESPAÑOL, el 63,3% no quiere que deje el cargo inmediatamente aunque se lo pidan una mayoría de de presidentes autonómicos y muchos cargos del partido.

El sondeo, ya disponible al completo para suscriptores en La Edición de EL ESPAÑOL, aporta otros datos clave sobre la grave crisis en la que se encuentra sumido el PSOE y fue hecho esta semana, recogiendo ya la reacción a la cascada de dimisiones de este miércoles.

Los votantes del PSOE prefieren a Sánchez para repetir en el cargo cuando se celebren las primarias, sean cuando sean. Hasta un 37,2% apoyaría al actual líder a pesar de su desgaste. Le sacaría casi 12 puntos a Susana Díaz (25,4%) y más de 15 a Eduardo Madina (21,2%).

divendres, 30 de setembre de 2016

El referéndum para la independencia de Cataluña se celebrará el 17 o el 24 de septiembre





El Institut d'Estudis Catalans retoca la ortografía de Pompeu Fabra para eliminar tildes

Sólo 14 monosílabos seguirán llevando acento diacrítico, en lugar de 150


EL PERIÓDICO.-Con la reforma de las normas ortográficas del catalán que entrarán en vigor en el 2017 desaparecerán las tildes que diferenciaban 'net' (limpio) de 'nét' (nieto), 'soc' (zoco) de 'sóc' (del verbo ser), 'molt' (mucho) de 'mòlt' (molido), 'dona' (mujer) de 'dóna' (da), y muchas palabras más. De los 150 casos similares recogidos en el 'Diccionari', la Secció Filològica del Institut d'Estudis Catalans ha decidido pasar a solo 14 (ver gráfico) en los que se mantienen los acentos diacríticos (la tilde que no deberían llevar según las reglas de acentuación pero que se usa para distinguir palabras homógrafas, con la misma escritura y distinto significado). Este es uno de los cambios más evidentes de una reforma de la ortografía fabriana, de carácter en general conservador, que también incluirá cambios de criterios en el uso del guion tras los prefijos.
Más...

Sánchez y el socialismo borderline

'Traidores, fascistas, fuera del Partido Socialista'


En la izquierda existen la socialdemocracia y el socialismo radical. La primera, llevó a la izquierda a la victoria, gobernando España durante 14 años consecutivos. El segundo, ha llevado a la izquierda a la derrota y al victimismo.

Incapaz de la más mínima autocrítica, sin proyecto ideológico sólido, seducido por los fuegos de artificio del populismo izquierdista, el socialismo radical cree que sus derrotas son siempre culpa de los demás. De una conspiración de la derecha, del neo liberalismo, de la casta o de los socialdemócratas vendidos a los lobbys y al Ibex, sobretodo al Ibex.

A diferencia de la socialdemocracia, el socialismo radical sigue creyendo en la ley de la fuerza. Es cierto que ya no predica la revolución armada, pero no tardará en volver a ella si no consigue pacíficamente sus objetivos.

De la democracia liberal sólo acepta el voto. Es decir, las hojas del rábano. Le gustan los votos -Sánchez ha hecho todo lo posible para que votemos más que nunca- porqué ha entendido mejor que nadie que el voto no es otra cosa que la expresión aritmética de la violencia. Una violencia que la mayoría ejercerá impunemente sobre la minoría si la democracia es algo que sólo empieza y termina en las urnas.

Con esa concepción de la democracia, Sánchez ha gobernado el PSOE y pretende gobernar España. El hecho de haber sido elegido cree que le otorga patente de corso para hacer lo que le de la gana. Puede llevar al partido, de derrota en derrota, a la irrelevancia política o a su pura y simple desaparición; puede desplazarlo hacia el populismo de izquierdas y al nacionalismo, sin que nadie deba rechistar.

Y cuando, tras el rotundo doble fracaso electoral del domingo, se muestra incapaz no ya de dimitir si no tan si quiera de asumir su responsabilidad personal con un mínimo de valentía y dignidad, Sánchez acusa a los críticos de haber saboteado las elecciones y desata una caza de brujas contra los que, según él, han impedido que el PSOE 'hablara con una sola voz'.

Una caza de brujas que ya ha llegado a la calle. En Valencia, un grupo de militantes seguidores de Sánchez han pedido la dimisión de Ximo Puig al grito borderline de 'Traidores, fascistas, fuera del Partido Socialista'. Ni para insultar no tienen ni una sola nueva idea.








dijous, 29 de setembre de 2016

Susana le canta las cuarenta a Sánchez sin mentarlo



"Lo que ha hecho Podemos con IU no lo van a hacer con el PSOE"


"El Partido Socialista no pertenece sólo a sus miembros sino también a sus electores"



"Nos hemos desconectado de la sociedad y eso hace que cosechemos derrota tras derrota"


"¿Cómo es posible que con un Gobierno insensible con quien lo pasa mal hayamos perdido más votos?"


"El PSOE necesite un debate en profundidad en un Congreso sereno, no uno realizado para los intereses personales de alguien"



Por qué ya no soy 'progre'

1- Porque, pese a la caída del muro de Berlín, los “progres” siguen sin hacer pública la más mínima autocrítica, paralizados por la cobardía de quedar huérfanos de certeza. Porque continúan anclados en la “revolución pendiente” e instalados en la amnesia, al ignorar los millones de víctimas causados por su propia ideología. Porque su conservadurismo les hace mantener inalterables los principios ideológicos que asumieron cuando la evidencia de la dictadura franquista les llevo, por primera y última vez, a cambiar de manera de pensar.

2- Porque no creo en los derechos colectivos, que son la gran coartada ideológica de los que siempre encuentran una razón para someter o inmolar al individuo, a la persona concreta de carne y hueso, en el altar mayestático y redentor de la tribu, la patria, la nación, la raza, el sexo o la clase social.

3- Porque la historia no tiene significado ni leyes que la puedan hacer previsible. Cuando más libre es el mundo, menos previsible se vuelve, y más se escapa a la planificación y la tutela de los gobiernos dirigistas. Los órdenes espontáneos, surgidos de la evolución humana y de sus instituciones, son más sólidos y “racionales” que las utopías constructivistas.

4- Porque el valor fundamental de la vida humana es la libertad, sin la cual no puede haber ni responsabilidad ni justicia. Porque la planificación de la vida económica y social es incompatible con la libertad personal, como ha demostrado el fracaso estrepitoso del comunismo. Porque el mercado es la democracia económica, mientras que la planificación es la dictadura de la miseria igualitaria. Porque la propiedad de los medios de producción de bienes y servicios – tan atacada por la izquierda- se justifica de raíz por su capacidad de generar abundancia, mientras que la propiedad intelectual -tan defendida, paradójicamente por la misma izquierda- es la propiedad más discutible, porque crea monopolios y mantiene la escasez.

5- Porque sin seguridad, sin instituciones que la garanticen, la libertad no es posible. La inaprehensible naturaleza humana parece estar más cerca de Hobbes que de Rosseau. Ni es la “sociedad” la que corrompe, ni la persona es una “tábula rasa” que se puede manipular en nombre de cualquier mercancía ideológica.

6- Porque la democracia no es un fin sino un medio para cambiar los gobiernos sin violencia. Como advertía Alexis de Tocqueville, tener la mayoría no significa tener la razón, ni autoriza al gobierno a limitar los derechos de las minorías o a modificar las reglas de juego que están vinculadas al ejercicio de los derechos fundamentales. La democracia legitima el acceso al gobierno, pero no los actos que ésta ejecuta. Romper las instituciones democráticas desde dentro – Hitler, Allende, Chávez,…- no es más legítimo que hacerlo desde fuera, a través de un golpe de estado o una revolución violenta.

7- Porque las instituciones de las democracias liberales se fundamentan en el escepticismo epistemológico, o dicho de otra manera, en la ignorancia voluntaria de la verdad, contrariamente a las utopías racionalistas, que a imagen y semejanza de la teología, pretenden imponer al conjunto de la sociedad la verdad revelada o científicamente demostrada. La ignorancia de la verdad se fundamenta en la evidencia de que las personas siempre pensaron distinto, y tenemos diversidad de creencias -políticas, económicas, morales o religiosas- sobre como hemos de vivir o buscar la felicidad. La misión de los gobiernos es garantizar de manera imparcial las reglas de juego para que nadie imponga sobre otro su “verdad”, su modelo de vida, y permita que todo el mundo pueda vivir, en la medida de lo posible, según sus convicciones. Esto implica una concepción procedimental y no teleológica de la resolución de los conflictos y convierte la libertad formal en la única libertad real.

8- Porque no comparto el perpetuo malestar de muchos intelectuales respecto de la cultura de la libertad en la que viven y de la que viven, mientras que no esconden su satisfacción, al mismo tiempo, de defender por activa y pasiva cualquier dictadura si de esta manera se ataca a los gobiernos de los países democráticos y especialmente los Estados Unidos. Como decía Albert Camus, si la historia de los últimos cien años esta tan manchada de sangre es “porque la inteligencia europea, traicionando su herencia y su vocación, eligió la desmesura por su amor al patetismo y la exaltación”

9- Porque soy pacífico y no pacifista. Porque creo que mientras haya dictaduras el desarme unilateral es suicida. Porque es un engaño que se denominen pacifistas personas que siempre han creído en la violencia revolucionaria y que han justificado durante muchos años las dictaduras comunistas, hasta que la evidencia les ha hecho enmudecer, pero no cambiar de opinión. Porque me rebela que haya pacifistas que “comprenden” el terrorismo de ETA, cuando es precisamente en un contexto democrático cuando la violencia política no tiene nunca justificación. Porque no entiendo el denominado pacifismo de los que son capaces de hacer la mayor manifestación mundial contra una guerra que aun no ha empezado, pero son incapaces de mover un dedo por las guerras realmente existentes, desde Chechenia al África subsahariana. Porque, mientras haya dictadores, la única manera de evitar el genocidio y de defender la vida de las personas y su libertad es demostrar que se está dispuesto, si es necesario, a luchar para garantizarlas. Como decían los romanos “si vis pacem, para bellum”.

10- Porque creo que la revolución no es la solución sino el problema, como muy bien explica Mario Vargas Llosa en su reflexión sobre el “Che” Guevara: “Su teoría del «foco», esa punta de lanza móvil y heroica cuyos golpes irían creando las condiciones para la revolución, no funcionó en ninguna parte y sirvió, sí, en América Latina, para que millares de jóvenes que la adoptaron y pretendieron materializarla se sacrificaran trágicamente y abrieran la puerta de sus países a despiadadas tiranías militares. Su ejemplo y sus ideas contribuyeron más que nada a desprestigiar la cultura democrática y a arraigar en universidades, sindicatos y partidos políticos del Tercer Mundo el desprecio de las elecciones, del pluralismo, de las libertades formales, de la tolerancia, de los derechos humanos, como incompatibles con la auténtica justicia social. Ello retrasó por lo menos dos decenios la modernización política de los países latinoamericanos”.

11- Porque he dejado de creer en la grandilocuencia de la utopía para descubrir la modestia de la esperanza. Porque no creo ni en el cielo de los curas ni en el paraíso de los guerrilleros. Como escribía Octavio Paz: “Desde fines del siglo XVIII hemos vivido el mito de la Revolución, como los hombres de los primeros siglos cristianos vivieron el mito del fin del mundo y la inminente vuelta de Cristo. (..) El culto a la revolución es una de las expresiones de la desmesura moderna. (..) Le pedimos a la revolución lo que los antiguos pedían a las religiones: salvación, paraíso. Nuestra época despobló el cielo de dioses y ángeles, pero heredó del cristianismo la antigua promesa de cambiar al hombre. (..) Se creyó que la revolución, convertida en ciencia universal, sería la llave de la historia, el sésamo que abriría las puertas de la cárcel en que los hombres han vivido desde los orígenes. Ahora sabemos que esa llave no ha abierto ninguna prisión: ha cerrado muchas”.

JOSEP M. FÀBREGAS
(23/02/2003)

Versión original en catalán, aquí




Vladímir Putin, criminal de guerra


EL MEDIO.- Es improbable que suceda, pero si en el mundo hay alguna justicia, algún día Vladímir Putin tendrá que responder por sus crímenes. Hay un rosario de ellos, sin la menor duda. Está acusado incluso de orquestar los bombardeos registrados en uno apartamentos rusos en 1999, que le permitieron consolidar su poder y lanzar una brutal guerra de ocupación en Chechenia. Según las noticias más recientes, es responsable de crímenes contra la Humanidad en Ucrania y Siria.

Empecemos por Ucrania. Una nueva investigación internacional encabezada por los Países Bajos ha aportado más pruebas de la complicidad rusa en el derribo de un avión de Malaysian Airlines que sobrevolaba Ucrania (2014), en el que murieron las 298 personas que iban a bordo del aparato. Como recogió The New York Times, los investigadores han llegado a la conclusión de que el avión fue derribado por un SA-11 ruso, un sistema de misiles tierra-aire que fue “transportado desde Rusia a petición de los separatistas apoyados por Rusia y devuelto a Rusia esa misma noche”.

La investigación no sólo ha confirmado la complicidad del Kremlin, sino que también ha documentado su encubrimiento, “que continúa hasta el día de hoy” y rechazado las absurdas explicaciones rusas sobre cómo se pudo producir el derribo, entre las que se cuenta la de que “la CIA llenó un dron civil con cadáveres y lo estrelló para desacreditar a Rusia, o que los ucranianos estaban intentando derribar el avión de Putin pero dieron al avión civil”.

Vayamos ahora con Siria, donde Rusia ha provocado una pérdida aún mayor de vidas inocentes. En Foreign Policy, Paul McCleary escribió que Rusia, ignorando un alto el fuego negociado por su ministro de Exteriores y el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, ha estado enviando aviones Su-25 Frogfoot (la versión rusa del A-10 Warthog) para pulverizar una serie de objetivos en Alepo como apoyo a la ofensiva del Gobierno sirio para capturar la parte de la ciudad en manos de los rebeldes: “Los aviones rusos están atacando zonas civiles con bombas incendiarias, bombas de racimo y lo que se cree que es una bomba antibúnker Betab-500″.

Al menos 250.000 personas, entre ellas 100.000 niños, están atrapadas en el este de Alepo, y sufriendo de lleno el impacto de la ofensiva respaldada por Rusia, que acaba de arrasar un hospital. “Las bombas antibúnker, más adecuadas para destruir instalaciones militares, están destruyendo casas y refugios antibombas, dejando lisiados o mutilados y matando a decenas, si no a centenares, de personas”, declaró ante el Consejo de Seguridad Matthew Rycroft, embajador de Gran Bretaña en la ONU. “En resumen, es difícil negar que Rusia está cometiendo crímenes de guerra”, añadió. “Lo que Rusia está respaldando y haciendo no es contraterrorismo, es barbarie”, denunció la embajadora de EEUU en la ONU, Samantha Power.

No es difícil establecer un vínculo directo entre las acciones de Rusia y la responsabilidad de Putin, dado que Rusia es en la práctica un Estado dirigido de manera unipersonal. La única pregunta es: ¿cuáles son las consecuencias que sufrirá Putin por lo que está haciendo? Estaría completamente justificado que La Haya lo imputara por crímenes de guerra, pero es improbable que ocurra, ya que Putin es visto como demasiado poderoso para ser enjuiciado.

Como mínimo, Putin tiene que ser vetado y sancionado como nunca antes lo ha sido. La amenaza de Kerry de dejar de tener tratos con Rusia o Siria es patética: hace mucho tiempo que EEUU debería haber dejado de dignificar el régimen de Putin con el tratamiento diplomático que corresponde a los Estados normales. Putin preside un Estado gansteril que se cuenta entre los peores violadores de los derechos humanos del planeta, y debería ser tratado como tal. Si la Administración Obama se niega a hacer algo más para que Putin pague el precio por sus crímenes; si insiste, como hasta ahora, en legitimar la intervención de Rusia en Siria, en vez de dotar a los rebeldes con medios para defenderse, se convertirá, en efecto, en cómplice de sus crímenes de guerra.

Y en Cataluña, todo sigue igual

Puigdemont supera la cuestión de confianza pero tiene pendiente los Presupuestos


El presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, ha superado la cuestión de confianza por 72 votos a favor y 63 en contra. Tal y como estaba previsto, el jefe del Ejecutivo ha revalidado la confianza del Parlament con los apoyos únicamente de Junts pel Sí y la CUP. Los 'cupaires' no han aplaudido el resultado una vez se ha conocido.

Puigdemont sale de la cámara catalana ganando tiempo, pero sin tener la aprobación de los Presupuestos del 2017 garantizados. La cuestión de confianza la convocó después de que el pleno del Parlament no aceptase tramitar las cuentas de este año. La CUP votó en contra y de cara a los presupuestos de 2017 no se ha comprometido a votar a favor.
Más...

Sánchez, un tonto ególatra con transtorno narcisista de personalidad, dispuesto a hundir al PSOE con él

Hoy, el conocido tuitero @GreekAnalyst publica una lista de lecciones de la crisis griega. Una de ellas hace referencia a Yanis Varoufakis, el que fue ministro de Finanzas de Tsipras y dice así:



El diagnóstico sobre Varoufaquis creo que puede aplicarse perfectamente a Pedro Sánchez. Engreído, chulo, encantado de haberse conocido, poseedor de la verdad, cree tener el poder cuándo es el poder el que lo tiene a él. La legitimidad democrática a la que apela (las primarias) sólo decide quién ha de ocupar el cargo, pero no como ha de ejercerlo. El poder de mando del secretario general está delimitado por las normas vigentes del partido, en sus Estatutos y reglamentos. Aferrarse al poder cuándo éste es cuestionado legal y legítimamente es como dar un autogolpe y conducir al partido a una conflicto interno que puede terminar por romperlo. Un peligro tan real que el diario El País publica esta noche un nuevo editorial titulado SALVAR AL PSOE y en el que califica Sánchez de 'insensato sin escrúpulos':
La salida del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, forzado por la dimisión este miércoles de una mayoría de su comisión ejecutiva, es imprescindible. En circunstancias normales en la vida de cualquier partido político, el revés recibido por el PSOE en las elecciones autonómicas celebradas en Galicia y el País Vasco el pasado domingo, que se suma a las derrotas cosechadas en las dos elecciones generales del último año, donde el PSOE ha obtenido los peores resultados de su historia, deberían haber supuesto la dimisión automática de su líder. Cualquier dirigente político cabal lo hubiera hecho sin dudarlo. Pero Sánchez ha resultado no ser un dirigente cabal, sino un insensato sin escrúpulos que no duda en destruir el partido que con tanto desacierto ha dirigido antes que reconocer su enorme fracaso.



Los críticos del PSOE ya no reconocen a la dirección encabezada por Sánchez 


Más de la mitad de la ejecutiva del PSOE dimite para forzar la salida de Pedro Sánchez




Sánchez llama a los militantes a "rodear" pacíficamente Ferraz el sábado








dimecres, 28 de setembre de 2016

Un lapsus de Felipe resucita a los GAL




*************


Felipe González: “Sánchez me dijo que se iba a abstener. Me siento engañado”



Puigdemont engatusa al soberanismo con otro 9N

Puigdemont se alía con Junqueras y da la espalda a Mas


CRÓNICA GLOBAL.- Caras largas en los pasillos del Parlamento catalán. Son las de Artur Mas, Francesc Homs y su afines. Acaban de oír la frase del presidente, Carles Puigdemont “o referéndum o referéndum”. Y eso supone una declaración de guerra en toda regla a la vieja guardia convergente, que todavía se resiste a propuestas de ruptura unilateral.

La primera sesión del debate sobre la cuestión de confianza celebrada en la Cámara catalana ha sacado a la luz el deseo de Puigdemont de soltar lastre de su predecesor, Artur Mas, y afianzar los lazos con ERC. Era un secreto a voces que en las reuniones del Gobierno, los consejeros convergentes y republicanos tenían dos velocidades separatistas, así como las complicidades de Puigdemont con el vicepresidente económico, Oriol Junqueras, y el consejero de Asuntos Exteriores, Raül Romeva. Pero lo ocurrido ayer en el Parlamento catalán ha oficializado esas alianzas. En contra del criterio de dirigentes como Mas, Homs, Jordi Turull y, sobre todo, del moderado Santi Vila, Puigdemont prometió un referéndum unilateral en la segunda quincena de septiembre de 2017 si, como es previsible, el Gobierno español no se aviene a pactar una consulta de estas características sobre la independencia de Cataluña. Para muchos, eso suena a un nuevo 9N, es decir, a un nuevo proceso participativo que ni será vinculante ni tendrá efectos políticos y jurídicos
Más...

Puigdemont convocará un referéndum en septiembre 2017 con o sin aval del Estado


LA VANGUARDIA.- El presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, se ha comprometido este miércoles a convocar un referéndum sobre la independencia de Catalunya, pactado o no con el Estado, durante la segunda quincena del 2017. El jefe del Ejecutivo catalán ha anunciado sus planes durante su intervención en el debate sobre la cuestión de confianza a la que se somete entre hoy y mañana, y que cuenta de entrada con el sí de la CUP.

En su discurso, Puigdemont ha apelado a la “responsabilidad de la política española” para que acepten negociar un referéndum pactado con Catalunya, una opción “que apoya el 60% de los votantes catalanes”, ha señalado, sumando los sufragios de Catalunya Sí que es Pot, Junts pel Sí y la CUP. Sin embargo, si el Gobierno español rechaza pactar una consulta, la Generalitat organizará un referéndum por su cuenta, que se celebrará en septiembre del año que viene. “O referéndum o referéndum”, ha insistido Puigdemont. Esta es la manera mejor herramienta, ha afirmado, para desbloquear el pleito catalán -en ningún momento se ha referido a las elecciones constituyentes que también barajaba Junts pel Sí-.

“Por nuestra parte hay total disposición a colaborar con un Gobierno español que haga posible que votemos en un referéndum sobre la independencia; y si el Gobierno español acepta este principio democrático, estamos dispuestos a negociar la fecha, la pregunta, el cuórum, la moratoria para volver a pedir otro referéndum en caso de que perdamos y ala manera en cómo hemos de gestionar el resultado que se obtenga”, ha afirmado. Puigdemont ha subrayado que aceptar el conflicto nacional abierto en Catalunya, aceptar que más de dos millones de personas quieren separarse de España, es la única manera que tiene la política española de salir de la situación de parálisis que vive desde las elecciones generales del 20 de diciembre.

Esta oferta de pacto no paraliza el camino hacia la “pre independencia” iniciada por el gobierno de coalición de la antigua Convergència y ERC. Puigdemont ha avisado de que su Ejecutivo continuará trabajando para tener listas “las estructuras de estado” y las leyes que permitan el tránsito hacia una eventual república catalana. Dos bloques que estarán listos en junio del 2017, ha prometido, para que los ciudadanos tengan toda la información necesaria antes de votar sobre si quieren separarse de España.
Más...

Salvar a Italia de sí misma



Básicamente, el malestar económico de Italia se debe a la incapacidad del país para vivir con el euro. La economía necesitaba reformas radicales de la producción y la administración pública para poder cumplir las normas fiscales y monetarias de pertenencia a la eurozona. Pero ningún gobierno (ni siquiera los de Silvio Berlusconi, poseedor de cómodas mayorías parlamentarias) pudo lograr más que algunas reformas parciales en áreas específicas, como las pensiones.

La falta de un marco que permitiera al país ajustarse a las nuevas realidades económicas perjudicó el crecimiento real (ajustado por inflación) del PIB italiano, que promedió apenas un 0,3% anual entre 1999 y 2015. En ese período, hubo un fuerte retroceso del salario real y el empleo: casi el 37% de los jóvenes y el 19% de los habitantes del sur de Italia están desempleados, y hasta un millón y medio de italianos jóvenes se fueron del país (sólo en 2014 se fueron 90 000). En tanto, llegaron del extranjero cinco millones de inmigrantes, que hoy son el 8,3% de todos los residentes (sin incluir a los inmigrantes indocumentados).

Muchos italianos culpan a la austeridad fiscal a la alemana por el malestar económico de su país; y partidos de oposición como la derechista Liga del Norte y el contestatario Movimiento Cinco Estrellas quieren que Italia abandone el euro, redenomine y devalúe para recuperar competitividad. Hace apenas veinte años, los italianos aceptaron de buen grado pagar un impuesto por única vez para poner el déficit fiscal a tono con las normas de la eurozona. Hoy, se calcula que entre el 35% y el 40% de los italianos quieren irse.

Pero los italianos están divididos entre la antipatía hacia la Unión Europea, que pone límites al gobierno de su país, y el descontento y la frustración con ese mismo gobierno por su incapacidad de presentar un plan de reformas creíble. Al no haber un chivo expiatorio claro, una versión italiana del referendo del Brexit británico es improbable. En una encuesta de opinión de agosto, sólo el 28% de los encuestados apoyó abandonar la UE; en un sondeo de mayo, las alternativas “más Europa” y “menos Europa” dividían a los italianos a partes iguales.

El próximo referendo constitucional en Italia no es comparable con la votación por el Brexit de junio, porque es una exigencia constitucional (no resultado de maquinaciones políticas) y no se refiere a la pertenencia a la UE (aun cuando la UE y la eurozona estarán en las mentes de los votantes).

Sin embargo, el referendo puede tener efectos amplios, con repercusiones en toda Europa. La incertidumbre política que probablemente se producirá si los votantes rechazan la reforma del Senado sería perjudicial para la agobiada economía italiana.

Los inversores internacionales apuestan por Renzi, convencidos de que es el equilibrio justo entre dinamismo y estabilidad que se necesita para sacar a Italia de su sopor. Toleraron sus excesos de entusiasmo e incluso sus errores (por ejemplo, en su manejo de la crisis bancaria italiana), y suscriben la idea de que Renzi es la única persona capaz de salvar a Italia de sí misma. Puede ser que acierten, al menos por ahora. / PAOLA SUBACCHI
Leer el artículo completo, aquí

dimarts, 27 de setembre de 2016

'El País' califica a Sánchez de 'marrullero' al que sólo le preocupa su poltrona y no España y sus ciudadanos

El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, se ha sacado de la manga una carta tramposa para eludir las responsabilidades que le corresponden por la sucesión de gravísimas derrotas electorales. Consiste en convocar a los militantes a unas primarias, concebidas en realidad como un plebiscito en torno a su persona, en plazo tan perentorio como el 23 de octubre; y a un congreso en los primeros días de diciembre bajo el siguiente chantaje político: o se está contra Rajoy, o se está a su favor. No se trata de discutir a fondo sobre ideología y estrategia, sino de forzar la alineación de los socialistas entre los partidarios de un “proyecto autónomo” respecto del PP y los sospechosos de entregarse a la derecha. Semejante reduccionismo sería meramente absurdo si no fuera porque se produce además en pleno bloqueo político de España y en medio del difícil proceso de formación de Gobierno.

Olvidadas todas sus afirmaciones previas, en el sentido de que resolver la gobernabilidad era prioritario a solventar los problemas internos del PSOE, Sánchez se enroca para anteponer la necesidad de conseguir “una voz única” en el partido. Se comprende que no le hayan gustado las críticas crecientes a su gestión e incluso que sienta su cargo amenazado por ellas; pero ni se puede hurtar a una fuerza política el análisis profundo de las causas del hundimiento electoral ni se le puede escamotear la discusión seria de ideas y estrategia. Sánchez maniobra para mantenerse en su puesto, acortando al máximo los plazos mientras trata de reconducir todo el debate a la simple cuestión “Rajoy sí, Rajoy no”.

Para dar la impresión de que hay algo más en juego, Sánchez ha confirmado su voluntad de intentar un Gobierno alternativo al del PP. Solo ha precisado que debería ser “de ancha base parlamentaria”, mencionando de nuevo a Podemos y a Ciudadanos como los llamados a ese pacto, y sin descartar a los nacionalistas. A estas alturas, parece un insulto a la inteligencia hacer creer a la militancia y a miles de personas de buena fe que tal fórmula de gobierno es realmente posible y que el PSOE tiene la fuerza como para liderarla. En todo caso, si Sánchez está convencido de que ese debería ser el camino, lo lógico es que pidiera autorización al comité federal del próximo sábado para recorrerlo y atenerse a lo que allí se decida. Pero no es eso lo que plantea al comité federal, sino que intenta el órdago de que convoque ya un congreso en un partido secuestrado por el falso dilema del sí o no a Rajoy.

No se puede organizar nada menos que la elección del líder del partido y un congreso que elabore la estrategia para varios años con un calendario tan traicionero. Porque lo es: Sánchez pretende reelegirse en unas primarias ocho días antes de que venza el plazo para evitar la disolución de las Cortes y la convocatoria de las terceras elecciones generales en un año; y celebrar el congreso de su partido dos semanas antes de esa hipotética e indeseable elección general, pero con él ya reelegido, de forma que pudiera mantenerse en el cargo a pesar de la nueva y previsible derrota. Esto no es preocuparse por España ni por los problemas de los ciudadanos. Esto es la marrullería de un dirigente contestado internamente y decidido a continuar la fuga hacia adelante sin causa que defender.

Sánchez admite que prefiere terceras elecciones a un Gobierno de Rajoy


Sánchez pide por SMS a los suyos que movilizen a la militancia para parar a los barones






Lesbianas italianas contra las 'madres de alquiler'


LA REPUBBLICA.- È il primo documento delle donne omosessuali contro la gpa destinato a far discutere il mondo lgbt schierato a favore della maternità surrogata. I promotori: "Non è proibizionista, ma contrario agli scambi di denaro per comprare e vendere esseri umani". Laiche contrarie, cattoliche d'accordo

Cinquanta lesbiche italiane hanno promosso un documento contro l'utero in affitto, la pratica seguita anche dal leader di Sel Nichi Vendola e dal suo compagno diventati genitori in Canada. Si tratta della prima durissima presa di posizione da parte di donne omosessuali destinata a fare discutere il mondo lgbt finora tutto schierato a favore della maternità surrogata. In questo caso, con le firmatarie dell'appello solidarizzano i cattolici (Paola Binetti, deputata di Area Popolare: "Molto coraggioso, ne condivido in grandissima parte i contenuti. Andare controcorrente è difficile, ma è il vero segno della libertà"). Ma prendono le distanze i laici (Micaela Ghisleni, filosofa bioeticista: "Non c'è sfruttamento, né commercio. E gli interessi dei bambini sono tutelati").

Le motivazioni dell'appello. In nome dell’autodeterminazione delle donne e dei diritti dei neonati, le cinquanta firmatarie dell'appello "rifiutano la mercificazione delle capacità riproduttive delle donne". "Rifiutano la mercificazione dei bambini". "Chiedono a tutti i Paesi di mantenere la norma di elementare buon senso per cui la madre legale è colei che ha partorito, e non la firmataria di un contratto, né l’origine dell’ovocita". "Chiedono a tutti i Paesi di rispettare le convenzioni internazionali per la protezione dei diritti umani e del bambino di cui sono firmatari e di opporsi fermamente a tutte le forme di legalizzazione della maternità surrogata sul piano nazionale e internazionale, abolendo le (poche) leggi che l’hanno introdotta".
Más...

Lea el texto completo del documento (en italiano) aquí

El regreso de la política fiscal

NOURIEL ROUBINI.- Desde la crisis financiera global de 2008, la política monetaria ha sido la principal encargada de sostener la demanda agregada, estimular el crecimiento y prevenir la deflación en las economías desarrolladas. La política fiscal, por su parte, se vio limitada por grandes déficits presupuestarios y deudas públicas en aumento, que incluso obligaron a muchos países a implementar medidas de austeridad para evitar que se volvieran impagables. Ocho años después, llegó la hora de hacer un relevo.

Los bancos centrales se vieron forzados a adoptar políticas monetarias cada vez más heterodoxas porque eran la única alternativa disponible para el estímulo económico. Empezaron recortando los tipos de interés a cero, y más tarde introdujeron la estrategia de dar indicios de sus planes futuros (forward guidance), con un compromiso de mantener las tasas de referencia en cero por tiempo prolongado.

A continuación, los bancos centrales de los países avanzados añadieron la flexibilización cuantitativa (FC), mediante la compra de grandes volúmenes de títulos públicos a largo plazo para reducir sus intereses. También iniciaron la flexibilización crediticia (compra de activos privados para reducir el costo de endeudamiento del sector privado). Más cerca en el tiempo, algunas autoridades monetarias (entre ellas el Banco Central Europeo, el Banco de Japón y los bancos centrales de varios países europeos) llevaron los tipos de interés al terreno negativo.

Si bien estas políticas permitieron sostener los precios de los activos y el crecimiento económico, y evitaron una deflación, están llegando al límite. De hecho, las tasas de referencia negativas pueden perjudicar la rentabilidad de los bancos y, con ella, su disposición a otorgar crédito. En cuanto a la FC, en algún momento los bancos centrales se pueden quedar sin títulos públicos que comprar.

Pero la situación de la mayoría de las economías todavía dista de ser óptima. Si la escasez de crecimiento continúa, puede ocurrir que la política monetaria no tenga herramientas para atacar el problema, sobre todo si otros imprevistos (económicos, financieros, políticos o geopolíticos) contribuyen a debilitar la recuperación. Si por cualquier motivo los bancos se vieran obligados a reducir el crédito al sector privado, la política monetaria podría volverse menos eficaz, ineficaz o incluso contraproducente.

En este contexto, la política fiscal sería la única herramienta macroeconómica eficaz disponible, y su responsabilidad en la lucha contra las presiones recesivas crecería. Pero no debemos esperar a que los bancos centrales se queden sin munición. Hay diversas razones para empezar a activar la política fiscal ahora.

En primer lugar, las penosas medidas de austeridad han logrado una reducción de déficits y deudas, con lo que en la mayoría de las economías avanzadas ahora hay cierto margen fiscal para estimular la demanda.
Seguir leyendo...

Bancos centrales a la desesperada

STEPHEN S. ROACH.- Es evidente que las nuevas políticas monetarias no convencionales de ambos países [EEUU y Japón] no advierten la desconexión entre los mercados de activos y la actividad económica real, lo que refleja las consecuencias de unas tremendas recesiones de los balances, en las que la demanda agregada, elevada artificialmente por las burbujas de los precios de los activos, colapsaron cuando éstas estallaron, llevando a una disfunción crónica de consumidores (Estados Unidos) y empresas (Japón) que se han sobreapalancado y dependen demasiado de los activos. En circunstancias así, sorprende poco la falta de respuesta a las tasas de interés cercanas a cero. De hecho, recuerda bastante a la llamada trampa de liquidez de los años 30, cuando los bancos centrales también intentaron reactivar la economía con este tipo de medidas.

Lo que resulta especialmente desconcertante es el hecho de que los banqueros centrales sigan haciendo caso omiso a la cruda realidad. Como indican las últimas medidas del BOJ, sigue viva la inclinación por hacer ingeniería financiera. Y como ha mostrado una vez más la Fed, la siempre elusiva normalización de las tasas de interés se sigue postergando para más adelante. Tras haber agotado hace mucho su arsenal de medidas tradicionales, los banqueros centrales persisten en la miopía de tratar de inventar nuevas herramientas, en lugar de reconocer lo destructivo de sus acciones en la generación de la crisis.

Si bien a los mercados financieros les encantan las medidas de relajación monetaria, no se puede obviar su lado oscuro. Los precios de los activos se están manipulando de manera generalizada: acciones y bonos, activos de largo y mediano plazo, así como las monedas. Como resultado, sufren los ahorristas, se reprime el coste del capital y se estimula la toma de riesgos imprudente en un clima de limitación del ingreso. Es un terreno especialmente peligroso para las economías que necesitan desesperadamente inversiones que eleven la productividad. No es un panorama muy diferente al clima de excesos basado en activos en que se incubara la crisis financiera global de 2008-2009.

Más aún, en épocas de extrema relajación monetaria, la ebullición de los mercados de activos evita que las autoridades fiscales sientan la presión de tomar medidas. La mayor tragedia de todas sería no prestar atención a una de las lecciones (sí, keynesianas) de los años 30: que la política fiscal es la única manera de salir de una trampa de liquidez. Los bancos centrales necesitan desesperadamente que el público crea que saben lo que hacen. Nada más lejos de la verdad.
Más...

Los bancos centrales han adquirido tanta responsabilidad porque los políticos no han de asumir las suyas [The Economist]




Por qué los sondeos inflan a Podemos


EL PAÍS.- No es la primera vez. Aunque las encuestas infravaloraron a Podemos en sus primeras elecciones, las europeas de 2014, después han tendido a darles votos de más. En las elecciones andaluzas le daban un 16,8% (de media) y logró un 14,8%. En las catalanas, le daban un 12% y se quedó en 8,9%. En las generales de diciembre la cosa fue más compleja: el partido fue subiendo semanas antes de las elecciones, pero las encuestas del mismo 20 de diciembre le dieron más votos de los que finalmente consiguió.

El error más conocido se produjo en junio: las encuestas ponían a Unidos Podemos segundo, con un 24,9% de votos, pero acabó siendo tercero con el 21,1%. “Se puede hablar de una pauta”, dice Alberto Penadés, profesor de la Universidad de Salamanca. ¿Qué hay detrás de esta tendencia? Al menos una mezcla de estas tres explicaciones.
Seguir leyendo...

El Rey Juan Carlos ofreció 2 millones a Manos Limpias para que retirara la acusación contra su hija


EL MUNDO.- «El ofrecimiento del Rey Emérito son dos millones de euros en cash, para que no haya ningún rastro, y los gastos aparte». El secretario general de Manos Limpias, Miguel Bernad, trasladó el 10 de diciembre de 2015 a la letrada del sindicato en el caso Nóos, Virginia López-Negrete, la supuesta oferta que acababa de recibir por parte del entorno de la Casa Real para retirar la acusación contra la Infanta Cristina.

Lo hizo en una reunión que mantuvieron semanas antes del comienzo de la vista oral, cuando Manos Limpias debía sostener o retirar la acusación contra Cristina de Borbón como cooperadora de dos delitos fiscales. EL MUNDO ha tenido acceso a la grabación de aquel encuentro, celebrado en una céntrica cafetería madrileña, en el que Bernad trasladó a la letrada en qué había consistido el ofrecimiento que, aseguró, había recibido apenas unos días antes por parte de un intermediario. Siempre según Bernad, el hombre que le trasladó el mensaje fue el actual «marqués de Mondéjar», Íñigo Cotoner de Martos. La respuesta de la letrada fue «un no rotundo» [escuche el audio de la conversación].
Más...

Clinton gana a los puntos el primer debate presidencial


Hillary Clinton puso a Donald Trump a la defensiva








Quién ha ganado el dabate según las encuestas de los medios: CNBC: Trump 56%, Hillary 44%; Time: Trump 60%, Hillary 40%; Drudge: Trump 82%, Clinton 18%






El debate en TVE con traducción simúltánea


El debate en versión original


Noticias de mi pueblo



dilluns, 26 de setembre de 2016

diumenge, 25 de setembre de 2016

Sánchez da la puntilla al socialismo español



La noticia de hoy no es ni la mayoría absoluta del PP en Galicia ni la victoria electoral del PNV en el País Vasco, que todo el mundo daba por hecho, sino el hundimiento definitivo del PSOE, que en esas dos comunidades deja de ser el primer partido de la izquierda española en beneficio de Podemos.

Pedro Sánchez ha dado esta noche y en directo la puntilla al socialismo español, tras haber conducido al PSOE de derrota en derrota a la victoria final. La victoria final de Podemos.

Señoras y señores del PSOE, camaradas todas y todos, echad a la calle de una vez a Pedro Sánchez y reconstruid el partido, si es que todavía estáis a tiempo. Reconstruid el partido auténticamente socialdemócrata que España, y Europa, necesita. Y podéis empezar evitando unas terceras elecciones generales, que lo único que lograrían seria haceros desaparecer del mapa electoral, enterrados bajo 'doble llave' como el sepulcro del Cid.

Resultados definitivos, Galicia

Resultados definitivos, País Vasco


Así queda el mapa político de Galicia

UNANIMIDAD EN LOS MEDIOS:


Los resultados en País Vasco y Galicia refuerzan a Rajoy y hunden a Sánchez (El País)



Feijóo emerge como nueva estrella del PP y Sánchez se hunde como alternativa (El Español)



Feijóo gana y da munición a Rajoy ante la debacle de Sánchez en Galicia y País Vasco (El Confidencial)



El 25S da oxígeno a Mariano Rajoy y otra derrota histórica a Pedro Sánchez (eldiario.es)



Aval absoluto a Rajoy, «no» a Sánchez (La Razón)



La victoria de Feijóo y la debacle socialista refuerzan a Rajoy y debilitan a Sánchez (La Vanguardia)


'En España no habrá estabilidad hasta que no haya liderazgo. Y no habrá liderazgo hasta que los dos grandes partidos no pasen página'

La Generalidad descubre que la “lengua propia” de los catalanes es el español

PlazaMoyua hace un análisis de la última encuesta del barómetro del CEO (el CIS catalán)

– ¿Perfiere que le haga estas preguntas en catalán o en castellano?
  • Catalán: 25,4%
  • Castellano: 55,0%
  • Me la suda: 19,6%

preferencia-lenguas-catalugna-todos
– ¿Dónde ha nacido?
  • Cataluña: 58,9%
  • Otras CCAA: 22,3%
  • Unión Europea: 3,9%
  • Resto del mundo: 14,9%

– Preferencia libertad / igualdad:
  • Libertad: 32,5%
  • Igualdad: 57,4%
  • Depende: 6%
  • NPI: 3,5%

– ¿Cuál es su lengua? Nos referimos a la lengua que usted considera propia.
  • Catalán (valenciano / balear): 29,5%
  • Castellano: 42,3%
  • Ambas por igual: 20,5%
  • Otras lenguas: 7,6%
Tienen guasa los catalanes. El 29,5% tiene como “propio” el catalán, pero sólo el 25,4 prefiera responder en catalán. El 4,1% miente. Y el castellano lo tienen como “propio” el 42,3%, pero 55% prefiere responder en castellano. Otro 12,7% mintiendo con descaro sonrojante. Sumados dan el 16,8% que tiene como “propia” una lengua ni suya, ni cómodaActualización. Había un error. Es lógico que los extranjeros tengan por propia otra lengua, pero prefieran responder en castellano (no se les ofrece responder en su lengua).

– ¿Qué lengua hablabas de niño?
  • Catalán: 28,6%
  • Castellano: 52,1%
  • Ambas igual: 9,4%
  • Otras: 9,5%

– ¿Qué lengua habla más a menudo?
  • Catalán: 27,9%
  • Castellano 45%
  • Ambas igual: 29,1%
  • Otras: 4,5%

La primera pregunta, pero por tramos de edad.
– ¿Perfiere que le haga estas preguntas en catalán o en castellano?Queda mejor en hoja de cálculo:

preferencia-lenguas-catalunha

No tiene mucha pinta de que estén consiguiendo disminuir la despreferencia del español, ni la preferencia por el catalán. Podría interpretarse un pelín de movimiento en ese sentido entre los dos tramos más jóvenes, pero también es obvio que entre 18 y 24 son más tontitos y borregos. Y el cambio es mucho más por los que les da igual (+5,3%) que por los que prefieren catalán (+1,7%). 
Tal vez se vea más claro así, con el porcentaje de sólo los catalanes que han sufrido la “inmersión” (ahogamiento) en la fase supuestamente educativa.

¿Aumenta la esquizofrenia lingüística en Cataluña?


esquizofrenia-lenguas-catalana-por-edad.png

A la luz de las preferencias lingüísticas de los catalanes, y sobre lo que consideran lengua “propia”, vamos a tratar de ver el efecto de la política de imposición generalizada del catalán. 
En un primer vistazo sobresalía que la preferencia por usar el catalán no aumentaba con la imposición lingüística del catalán. Donde aumentar se medía por la diferencia en tramos de edad. Cuanto más jóvenes, más imposición han sufrido en la fase de educación. Sobre todo los menores de 35.

preferencia-lenguas-catalunha

Sí se nota, en el último tramo, un cambio de preferir español a una indiferencia entre ser preguntado en español o catalán. Que puede venir por una diferencia en un mayor dominio del catalán, o por un efecto de la adolescencia (retardada) sobre la opinión. O por ambas. 
Habíamos apuntado también un fenómeno que vamos a llamar “esquizofrenia lingüística” — a falta de un término más adecuado. También le podríamos llamar “catalanitis lingüística”, porque es un fenómeno propio de Cataluña e inventado en Cataluña (ver nota al final). Definamos: Esquizofrenia (o catalanitis) lingüística: la diferencia entre la respuesta sobre la lengua preferida y la lengua “propia”. O sea, aquellos que consideran que la lengua en la que prefieren hablar no es su lengua “propia”. 
No se puede medir por la diferencia de respuesta respecto del castellano, por los extranjeros de lenguas diferentes del español o el catalán. No les ofrecen responder en su lengua. Sí se puede medir por la diferencia respecto del catalán, suponiendo que serán muy pocos los que prefiriendo hablar en catalán tengan por lengua “propia” el castellano. Y podemos mirarlo por edades, para tratar de ver el efecto del totalitarismo lingüístico.

esquizofrenia-lenguas-catalugna

Y de aquí es muy fácil mirar la diferencia. Contar el porcentaje de campeones que tiene como lengua “propia” el catalán, pero NO prefiere usarlo. Y por edades.

esquizofrenia-lenguas-catalugna-por-edad

También se puede ver, por edades, cómo cambia la descacharrante idea de lengua “propia”. Añadamos la respuesta “ambas por igual”, por si tiene interés.

lenguas-propias-en-catalunha-por-edad

Y por dar el contexto completo, las lenguas preferidas por edad. Está más arriba, pero lo hacemos en barras también.

lenguas-preferidas-en-catalunha-por-edad

Ya hay una idea bastante completa sobre el efecto del totalitarismo lingüístico. 
1) No aumenta la preferencia por responder en catalán si medimos desde los 35 -49 años para abajo (20,6% \pm \!\,\pm \!\,± 0,9%). Disminuye si contamos a gente de más edad. 
2) Aumenta la preferencia por el español según baja la edad, menos en el último tramo. En el que hay un trasvase de preferir responder en español a preferir igualmente ambas lenguas. Puede suponer simplemente un mayor dominio del catalán entre los jóvenes, sin que eso establezca una preferencia. 
3) Hay un marcado aumento de la esquizofrenia lingüística. Pero está muy concentrado en el último tramo de edad. Y esta es una interpretación delicada. Es muy típico pensar que la opinión predominante entre los más jóvenes será la opinión predominante del futuro. Pero a menudo sólo se trata de una opinión propia de jóvenes (por ejemplo, más chorradas), que van aprendiendo con la edad. En cuyo caso no es una opinión de futuro, sino de inmaduros. También les gusta más lo dulce, o el riesgo, sin que eso haga de lo dulce o del riesgo un gusto de futuro
Nota sobre lengua “propia”. Es muy muy extraña la pregunta en la que incluyen lo de “lengua propia”. 
Pot indicar-me quina és la seva llengua? Ens referim a quina és la llengua que vostè considera com a pròpia 
Cualquier no español alucinaría con la pregunta. ¿De verdad tienes que explicar a qué te refieres cuando preguntas por mi lengua? Y la explicación no explica nada, claro. ¿Qué puede querer decir “propia” si no basta con que sea “la mía”? Y como decíamos, es estrictamente un invento catalán. Exportado al resto de España, pero inexistente en el resto de la galaxia. Wikipedia lo explica bien. Entre las 283 lenguas activas de Wikipedia, sólo figura en español [–>], en catalán [–>], y en francés [–>]. Y en la Wiki francesa dejan muy claro que es un asunto de los españoles. El resto de la humanidad no tiene “lengua propia”, ni falta que le hace. 
También figura en una Declaración Universal de los Derechos Lingüísticos, por supuesto … ¡de Barcelona! (1996) [–>]. 
De esas cuatro fuentes salen dos posibles definiciones de “lengua propia”. O es un término jurídico de los algunos estatutos de autonomía españoles, y eso no es algo sobre lo que se pueda opinar (aunque sea una imbecilidad), o es un término socio-histórico en la “declaración universal” esa. La lengua que habla “históricamente” una “comunidad lingüística” de un sitio. Y suponen que tú puedes pertenecer a una “comunidad lingüística” de una lengua que no hablas, porque te identificas dentro de un “pueblo” que hablaba sobre todo en esa lengua que te la sopla. Y esa es la pregunta que esperan que la gente entienda cuando dicen:  Ens referim a quina és la llengua que vostè considera com a pròpia. Parece normal que haya que tener menos de 24 años para apuntarse a semejante majadería. Pero ni siquiera entre los cachorros consiguen que la lengua “propia” mayoritaria entre los catalanes sea el catalán. 
EL título de la entrada preguntaba: ¿Aumenta la esquizofrenia lingüística en Cataluña? Y los números de esta encuesta sugieren que puede ser; o que pueden ser las chorradas de la edad inmadura.